DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı minibüs ile çekicinin karıştığı kazada minibüs içerisinde bulunan yolcuların yaralandığını, 4925 sayılı Taşıma Kanununa göre kaza yapan bu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası yaptırmak zorunda olmasına rağmen yaptırmadığını, bu durumda zarardan güvence hesabının sorunlu olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından tedavi giderleri ve tazminatın ödendiğinden ödenen 28.604,30 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. DAVALI CEVABI : Davalı vekili, davanın haksız eylemden kaynaklandığını, müvekkili kurumun adresinin Şişli İstanbul...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/242 Esas KARAR NO : 2026/41 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı minibüs ile çekicinin karıştığı kazada minibüs içerisinde bulunan yolcuların yaralandığını, 4925 sayılı Taşıma Kanununa göre kaza yapan bu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası yaptırmak zorunda olmasına rağmen yaptırmadığını, bu durumda zarardan güvence hesabının sorunlu olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından tedavi giderleri ve tazminatın ödendiğinden ödenen 28.604,30 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. DAVALI CEVABI : Davalı vekili, davanın haksız eylemden kaynaklandığını, müvekkili kurumun adresinin Şişli İstanbul olduğunu, kazanın ise Kandıra'da olduğunu, davacının kazanın olduğu yerde dava açma hakkı varken bu seçim hakkını kullanmayarak bu hakkın taraflarına geçtiğini, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da talebin zamanaşımına uğradığını, yasa kapsamında davacının rücu hakkı olmadığını, 6111 sayılı yasa kapsamında müvekkili kurumun sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, zorunlu taşıma sigortasına tabi bir araç olmadığını, faiz isteminin başlangıç tarihi ve yargılama isteminin haksız olduğunu, ileri sürerek usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasından verilen ... tarihli ...sayılı yetkisizlik kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ... Esas,... Karar sayılı, 15/02/2022 tarihli ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... Esas ... Karar özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110/2 maddesinde gösterilen yerde dava açılmadığı, hazine müsteşarlığının adresi davalının merkezi olarak kabul edilemeyeceğinden davanın açılacağı yer hususunda seçimlik hakkı da davalıya geçtiğinden HMK'nun 6. maddesine göre de davalının merkezinin bulunduğu yer bu davaya bakmaya yetkili olduğundan davacının ilk itiraz olarak ileri sürdüğü yetki itirazının bu nedenle kabulüne verilerek yetkisizlik kararı verilmiş. Mahkememizce verilen... Esas ... sayılı Kararı özetle; Karayolları Taşıma Yönetmeliği'nin 2. Maddesi ile il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları, 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımaları ve belediye sınırlarıyla mücavir alan içindeki şehir içi yolcu taşımalarının yönetmelik kapsamı dışında olup bu tür taşımacılıkla ilgili yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar geçici kapsam dışında bırakıldıklarının ifade edilmesi karşısında şehir içi taşımacılık yapılan aracın ferdi kaza sigorta yap...