DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... Şirketi arasında ... numaralı ... Sigorta Poliçesi akdedilmiş olup 13.11.2019-12.11.2020 tarihleri arasında poliçeye konu dava dışı şirketin sahibi olduğu ... plaka numaralı, 2019 model,... model araç için söz konusu poliçe kapsamında meydana gelen rizikoların teminat altına alındığını, bahsi geçen sigortalı araç ile dava dışı şirket yetkilisi ...'ın, 30.08.2020 tarihinde ve saat 17.50 sıralarında "..."ta bulunan "..."'ye gittiklerini, AVM giriş kapısında bulunan davalı şirketin vale görevlisine sigortalı aracı uygun bir yere...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/671 Esas KARAR NO : 2022/819
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... Şirketi arasında ... numaralı ... Sigorta Poliçesi akdedilmiş olup 13.11.2019-12.11.2020 tarihleri arasında poliçeye konu dava dışı şirketin sahibi olduğu ... plaka numaralı, 2019 model,... model araç için söz konusu poliçe kapsamında meydana gelen rizikoların teminat altına alındığını, bahsi geçen sigortalı araç ile dava dışı şirket yetkilisi ...'ın, 30.08.2020 tarihinde ve saat 17.50 sıralarında "..."ta bulunan "..."'ye gittiklerini, AVM giriş kapısında bulunan davalı şirketin vale görevlisine sigortalı aracı uygun bir yere park etmesi için aracın anahtarını teslim ettiğini, ancak sigortalı araç sürücüsünün AVM'den saat 19:27 sıralarında çıktıktan sonra aracının yanına gittiğinde aracın sunroof camının kırık ve parçalanmış olduğunu gördüğünü, bunun üzerine sigortalı araçta herhangi bir değişiklik yapmadan hemen aracı park eden vale görevlisine durumu bildirdiğini ve AVM güvenliği tarafından söz konusu duruma ilişkin tutanak tutulduğunu, ardından ... Polis Merkezi Amirliği tarafından tutanak tanzim edildiğini, olayın devamında sigortalı aracın sunroofunun dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından onarıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası poliçesi kapsamında 8.971,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, söz konusu oluşan hasardan davalı vale şirketinin Türk Borçlar Kanunu'nun 561 ve 579.maddeleri başta olmak üzere ilgili hükümler gereğince sorumlu olduğunu, rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunan sigortacının sigortalısının halefi olduğunu ve kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminatı isteme ve dolayısı ile dava hakkına sahip olduğunu ileri sürerek Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı için 21.10.2020 tarihinde yapılan 8.971,00 TL hasar bedeli ödemesinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte halefiyet ilkesi gereğince rücuen tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasara ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sigortalısının aracı müvekkili şirket çalışanına verdiğini ispat etmesi gerektiğini, olayda müvekkili şirketin ya da müvekkili şirket personelinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın nasıl olduğunun, hasarı kimin verdiğinin, aracın kime teslim edildiğinin, kusurun kimde olduğunun, aracın sunroof camının nasıl kırıldığının belli olmadığını, tahminen bir karganın taş atması sonucu kırıldığı düşün...