Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/892 · K. 2024/133
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/892 K. 2024/133

E. 2022/892K. 2024/13328 Şubat 2024
tazminatitirazın iptalitahkimicra takibiiptal davasıicra inkar tazminatıispat yükühak düşürücü süreyasal sürebilirkişi raporustopajzamanaşımı defitrafik kazasımaddi tazminathaksız fiiliptal kararıborca itirazcismani zararhacizalacağın tahsilimanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...in maliki olduğu ... plakalı aracın davacı şirkete ... vadeli ... no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, 14.11.2019 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın karıştığı kazada mağdur ...in yaralandığını ve malul kaldığını, mağdurun davalı şirkete başvurusu sonucu 67.569,00 TL iş göremezlik tazminatının 11.08.2020 tarihinde dava dışı mağdura ödendiğini, kazayı gösteren 3 fotoğrafın incelenmesinden toplu taşıma aracı olduğu anlaşılan bir aracın kavşağa yakın yerde durakladığının ve ... plakalı aracın görüşünü kapattığının anlaşıldığını, kazada etkili olduğunu, davacı şirkete sigortalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/892 Esas KARAR NO : 2024/133

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...in maliki olduğu ... plakalı aracın davacı şirkete ... vadeli ... no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, 14.11.2019 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın karıştığı kazada mağdur ...in yaralandığını ve malul kaldığını, mağdurun davalı şirkete başvurusu sonucu 67.569,00 TL iş göremezlik tazminatının 11.08.2020 tarihinde dava dışı mağdura ödendiğini, kazayı gösteren 3 fotoğrafın incelenmesinden toplu taşıma aracı olduğu anlaşılan bir aracın kavşağa yakın yerde durakladığının ve ... plakalı aracın görüşünü kapattığının anlaşıldığını, kazada etkili olduğunu, davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...ın sağa dönerken görüşünü kapattığını, olayda sigortalı sürücünün % 80 ve park halindeki aracın % 20 oranında kusurlu bulunduğunu, mağdurun % 14,4 malul kaldığını, tahkim başvurusu öncesinde 2.376,40 TL bakıcı ve 5.098,06 TL geçici iş göremezlik ve 76.254,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatları ödendiğini, 60.276,42 TLlik sürekli iş göremezlik tazminatının mahsubu ile bakiye 6.811,71 TL ödenebilir tazminat hesaplandığını, tazminat hesabında 3.008,46 TL bakıcı ve 5.098,06 TL geçici iş göremezlik ve 60.276,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatlarının mahsubu ile 7.443,77 Tl bakiye ödenebilir tazminat olduğunun belirlendiğini ve bu doğrultuda itiraz hakem heyetine başvurulduğunu, alınan karar gereği ... 16. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasıyla 15.12.2020 tarihinde 13.581,00 TL ödendiğini, vekalet ücretler için de 928,52 TL stopaj kesintisinin vergi dairesine yatırıldığını, daha sonra fazlaya ilişkin, raporda belirlenen ancak kararda hükmedilmeyen bakiye tazminat alacağı için mağdur tarafından davalı şirket aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına 23.12.2020 tarihinde 22.270,00 TL ödeme yapıldığını, vekalet ücreti için de 370,85 TL stopajın vergi dairesine ödendiğini, sonuç olarak 14.11.2019 tarihli kaza nedeniyle davacı şirketin mağdura 104.719,37 TL tazminat ödendiğini, plakası belirlenemeyen aracın % 20 kusuruna isabet eden 20.943,87 TLnin davalıdan talep edilmek zorunda kalındığını, davalının sulhen 13.999,52 TL ödeme yaptığını, eksik kalan 6.944,35 TL için icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce davalı kurum tarafından 25.03.2021 tarihinde 13.999,52 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyle zararın karşılandığını, kusur oranlarının kabul ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/893 · K. 2024/153

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/493 · K. 2023/497

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/283 · K. 2024/571

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/371 · K. 2024/553

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/530 · K. 2024/534

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/919 · K. 2024/39

24 Ocak 2024