DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2024 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.01.2018 tarihinde toplam 2.466.987,21-TL değerinde altın fon satın aldığını, müvekkilinin rızası hilafına yazılı talimatı olmamasına ve yazılı olarak bilgilendirilmemesine rağmen 10.07.2018 tarihinde fonun katılma paylarının davalı tarafından satılarak bedelinin müvekkilinin hesabına yatırıldığını, müvekkilinin rızası hilafına fondan çıkarıldığı 10.07.2018 tarihinden sadece bir...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/772 Esas KARAR NO : 2025/922
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025
İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2024 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.01.2018 tarihinde toplam 2.466.987,21-TL değerinde altın fon satın aldığını, müvekkilinin rızası hilafına yazılı talimatı olmamasına ve yazılı olarak bilgilendirilmemesine rağmen 10.07.2018 tarihinde fonun katılma paylarının davalı tarafından satılarak bedelinin müvekkilinin hesabına yatırıldığını, müvekkilinin rızası hilafına fondan çıkarıldığı 10.07.2018 tarihinden sadece bir gün sonra 11.07.2018 tarihinde ... Altın fonu katılma pay fiyatının %23'lük bir artış göstererek 0,019924-TL'ye yükseldiğini, bu artışın müvekkiline yansıtılmaması dolaysıyla zarara uğradığını, davalı bankanın taahhütlerine ve özen yükümlülüğüne uymaması neticesinde müvekkilinin zara uğraması yüzünden Banka aleyhine dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, daha önce müvekkili tarafından ...A.Ş. aleyhine açılan ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı davada, Mahkemenin husumet yönünden davayı reddettiğini beyanla müvekkilinin haksız ve yersiz olarak fondan çıkarılması ile doğan zararının hesaplanarak belirsiz alacak davası olarak 10.000 TL'nın (fazlayı isteme hakkı saklıdır) davalıdan zararın gerçekleşme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu işlemin dava zamanaşımına uğramış olduğunu, dava değerinin dava dilekçesinde net olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Esasa ilişkin olarak, dava konusu işlemin bizzat müşterinin talebi ve isteği doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacının dava konusu işlemden haberdar olmamasının söz konusu olmadığını, log kayıtları, hesap ekstresi vs deliller ile aynı işleme aynı tarihte beraber gerçekleştirildiği davacının eşi ve eşinin kız kardeşinin de taraf olduğu kesinleşmiş mahkeme ilamları ile sabit olduğunu, davacının ise talebi doğrultusunda gerçekleştirilen işlemi dürüstlük kurallarına aykırı olarak inkar ettiğini, yasaya göre müvekkili bankanın yazılı bir talimat alma zorunluluğunun bulunmadığını, davacının davaya konu işlemden bir gün sonra elde ettiği kar ile ... Hisse Senedi Fonu aldığını, log kayıtları ve müvekkili banka aleyhine dava konusu işlem tarihinden altı yıl sonra dava açmasının da dava kon...