DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş. İle Müvekkili şirket ... Tic. A.Ş. Arasında 24/05/2004 tarihinde...projesi kapsamında Konut Blokları ile... İşlemlerinin Kat Karşılığı İnşaatı işine ati sözleşme imzaladığını, davalı tarafta bulunan ... Seri No, ... Mektup No'lu 1.339.000 USD bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi ile birlikte teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle müvekkil şirketçe bankaya ödenen 684.435,16 TL tutarlı komisyon bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/584 KARAR NO : 2025/907
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş. İle Müvekkili şirket ... Tic. A.Ş. Arasında 24/05/2004 tarihinde...projesi kapsamında Konut Blokları ile... İşlemlerinin Kat Karşılığı İnşaatı işine ati sözleşme imzaladığını, davalı tarafta bulunan ... Seri No, ... Mektup No'lu 1.339.000 USD bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi ile birlikte teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle müvekkil şirketçe bankaya ödenen 684.435,16 TL tutarlı komisyon bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, HMK 107. Maddesi gereğince yargılama sırasında hesaplanacak tutarlar üzerinden arttırılmak üzere teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle oluşan zararların ve alacaklarımızın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava mahkemenin yetki alanı dışında olduğunu, 24.05.2004 tarihli Sözleşme'nin 36. maddesine göre; İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir denilerek doğabilecek her türlü ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığını, Davalı müvekkili ile ..., ... A.Ş., ... Ltd. Şti. adı ortaklığı arasında 24.05.2004 tarihli ... ve... İşlerinin Kat Karşılığı İnşaatı konulu bir sözleşmenin düzenlendiği, sözleşmenin 22. Maddesi gereğince söz konusu Adi Ortaklıktan 9.150.000 USD tutarlı Kesin Teminat Mektubunun alındığı, bu nedenle Adi Ortaklık tarafından açılacak davalarda tüm ortakların mecburi dava arkadaşı olarak birlikte açmaları gerektiği oysa açılan davanın adi ortaklığın ortaklarından sadece davacı ... A.Ş. tarafından açıldığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07.10.2021 tarih, ... E.,... K. sayılı kararında adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiği, adi ortaklık tarafından açılacak davaların tüm ortaklar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak birlikte açmaları gerektiği, usul ve yasaya aykırı olarak açılan işbu davada davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı, davanın reddini talep ettikleri ,24.05.2004 tarihli sözleşmenin 22. Maddesi gereğince Banka Kesin Teminat Mektubunun davacıya iade edilebilmesi için, davacının sözleşme konusu işten dolayı ...a herhangi bir borcunun olmaması ve Kesin Hesapların onaylanması gerektiği, Sözleşmenin 16.16 maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan her türlü ödemenin yüklenici tarafından yapılması gerektiği, yapımı tamamlanan .... kullanma izin belgelerinin alınabilmesi için; a) Yapı Kullanım İzin Harcı: 184.557,0...