Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ekte sunulan dava dışı 3. Şahıs...Bankası tarafından 29.11.2000 tarihinde tanzim edilen Yatırımcı Bakiye Raporuna göre davacının...akıbetini öğrenmeye çalıştığını, ancak tarafına kayıtların kapalı olduğundan başkaca bir bilgi verilmediğini, dönem sonu devreden hisse senedi, alacak ve hesap dönemleri vs. sebebiyle davalı şirket yetkililerinin sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca hisselerin kaydileştirme yükümlülüğü de ihlal edildiğini, şirketin, davacı hisselerini (pay senedi) satın aldıktan sonra hiçbir lehe veya aleyhe olarak davacıya bildirimde bulunmadıklarını, bu durumun TTK m. 437 kapsamında pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkının açıkça ihlal edildiğini, işbu paylara bağlı kar payı, varsa rüçhan hakkı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/57 Esas KARAR NO : 2026/71 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2026 KARAR TARİHİ : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ekte sunulan dava dışı 3. Şahıs...Bankası tarafından 29.11.2000 tarihinde tanzim edilen Yatırımcı Bakiye Raporuna göre davacının...akıbetini öğrenmeye çalıştığını, ancak tarafına kayıtların kapalı olduğundan başkaca bir bilgi verilmediğini, dönem sonu devreden hisse senedi, alacak ve hesap dönemleri vs. sebebiyle davalı şirket yetkililerinin sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca hisselerin kaydileştirme yükümlülüğü de ihlal edildiğini, şirketin, davacı hisselerini (pay senedi) satın aldıktan sonra hiçbir lehe veya aleyhe olarak davacıya bildirimde bulunmadıklarını, bu durumun TTK m. 437 kapsamında pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkının açıkça ihlal edildiğini, işbu paylara bağlı kar payı, varsa rüçhan hakkı karşılıkları, geçmiş dönem temettüleri ve tespit edilecek sair tüm alacakların hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğini, işbu sebeple taraflar arasında ticaret hukukundan kaynaklı uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuğa gidilmişse de anlaşamaya varılamadığını, bu sürece, dava dışı .... A.ş., ...A.ş., ...A.ş. ve ... Bank A.ş. de dahil edildiğini, ancak dava dışı şirketlerin de taraflarına olumlu bir dönüş yapmadığını, davacı adına hak kaybına yol açamamak ve davayı sürüncemede bırakmamak amacıyla ilgili kurum ve kuruluşlara davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının pay senetlerinin varlığı ve mülkiyeti davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, bu nedenle mahkemece tespit ve eda taleplerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davacının 29.11.2000 yılında satın aldığı pay senetlerinin varlığının ve davacı adına mülkiyetinin tespiti ile ilgili sicile kaydını, davalının, davacıya ait pay defteri kayıtlarını ve ilgili tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmesini ve pay sahipliği nedeniyle hak kazandığı temettü, bölünme, kar payı, rüçhan hakkı bedeli, tasfiye payı ve sair tüm alacakların tespitini, satın alma tarihinden ve daha sonrasında ödenmeyen bilirkişi incelemesi ile gerçek değeri ve davacının payı oranına düşecek kısmı belirlenecek olmakla beraber davanın kabulünü, yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda her bir talep yönünden ayrı ayrı 6100 sayılı HMK m. 107/1 gereği daha sonra arttırılmak üzere (kısmi eda külli tespit), şimdilik 3.000,00 TL alacak bedellerinin satın alma tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Ha...