Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/263 · K. 2026/27
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/263 K. 2026/27

E. 2025/263K. 2026/2714 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin adi ortaklık olarak ... bölgesinde faaliyet gösteren bir otel işletmesi olduğu ve Davalı ...Şirketi (...) adı altında İnternet üzerinden otel rezervasyon hizmeti sunan bir şirket olup, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkilleri tarafından otel rezervasyonunun davalı tarafın internet sitesi üzerinden gerçekleştirilerek ve rezervasyon bedeli doğrudan davalı şirketin hesabına yatırıldığı, Rezervasyonu yapan müşterilerin otelde konaklamaları tamamlandıktan sonra, müvekkili tarafından alınacak tutar fatura kesilerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/263 Esas KARAR NO : 2026/27

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin adi ortaklık olarak ... bölgesinde faaliyet gösteren bir otel işletmesi olduğu ve Davalı ...Şirketi (...) adı altında İnternet üzerinden otel rezervasyon hizmeti sunan bir şirket olup, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkilleri tarafından otel rezervasyonunun davalı tarafın internet sitesi üzerinden gerçekleştirilerek ve rezervasyon bedeli doğrudan davalı şirketin hesabına yatırıldığı, Rezervasyonu yapan müşterilerin otelde konaklamaları tamamlandıktan sonra, müvekkili tarafından alınacak tutar fatura kesilerek davalıya gönderilmekte ve fatura bedelini müvekkilinin hesabına aktardığını, Söz konusu ilişki kapsamında, davalı aracılığıyla müvekkili otelde bu dosya kapsamında toplam 40 müşteri konaklamış ve konaklamaya ilişkin faturalar davalıya düzenlenerek usulüne uygun şekilde gönderildiği halde toplam 188.904,11TL tutarındaki ödemenin yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine ... 23. icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediği ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe yapılan itirazın ise haksız olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan " ... " isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, Taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, Taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmamış ve muaccel bir borç da bulunmadığını, Davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete vermediği Öncelikli olarak faturaya konu hizmetin Davacı tarafından verilip verilmediğinin araştırılması gerektiği, Ayrıca, müvekkilinin şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının olduğu, Bu alacaklar yönünden de takas-mahsup taleplerinin olduğunu, ifade ederek haksız davanın reddine, kötü niyetli olan Davacı'nın 9620'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/850 · K. 2026/28

14 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/177 · K. 2026/29

14 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/510 · K. 2026/25

14 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/291 · K. 2026/26

14 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/580 · K. 2026/17

13 Ocak 2026