Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2023 tarihinde , davalı araç sürücüsü ...'in kullandığı ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 haksız olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, akabinde yapılan onarım sürecinde aracın yedek parçalarının orijinali ile değil yan sanayi parçalar ile yapıldığını ve hasarın bu şekilde giderildiğini, onarımın bu şekilde gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda maddi zararın araç değer kaybı olarak tazmin edilebilir bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası aracının 25 gün serviste kaldığını ve araç mahrumiyeti yaşadığını, müvekkilinin 07/11/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine e...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/186 Esas KARAR NO:2025/771
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:19/03/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2023 tarihinde , davalı araç sürücüsü ...'in kullandığı ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 haksız olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, akabinde yapılan onarım sürecinde aracın yedek parçalarının orijinali ile değil yan sanayi parçalar ile yapıldığını ve hasarın bu şekilde giderildiğini, onarımın bu şekilde gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda maddi zararın araç değer kaybı olarak tazmin edilebilir bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası aracının 25 gün serviste kaldığını ve araç mahrumiyeti yaşadığını, müvekkilinin 07/11/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine e posta yolu ile araç değer kaybı tazminatı için başvuru yaptığını, ancak sigorta şirketinin hasar onarım tazminatı da dahil toplamda 114.500,00-TL ödeme yaptığını, sorumlu olduğu 5.500,00-TL'yi tazmin etmeyi reddetiğini beyanla 14.500,00-TL araç mahrumiyet tazminatının davalı araç sahibi ve davalı haksız failden birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, araç değer kaybı tazminatı yönünden talep arttırım haklarının saklı kalmak kaydı ile 5.500,00-TL'den az olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalı araç sahibi ve davalı haksız failden birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesini arz ve dava etmiştir . Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınır olarak sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesinin bulunduğunu, yargılamaya konu kaza nedeni ile araç başına 120.000-TL teminat limitli trafik poliçesi kapsamında , davacıya ait ... plakalı aracı onaran kasko sigortacısı ... Otomotiv'e 56.486,12-TL , davacı ...'e 36.000-TL , davacı vekili...'e 22.008,78-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 114.494,90-TL ödendiğini, kusur oranında araç maliki ve araç sürücüsünden kazanç kaybı zararı istenebileceğini belirterek ,davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir . Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dosyanın husumet ve yetki yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise , davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının haklılığını ispatlayacak somut bir delil ortaya koymadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın maliki olduğunu, davacının kazada kusurlu olduğunu, yolların dar ve evlerin sık bulunduğu bir yerde, dav...