Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta ... Parsel adresinde bulunan taşınmazına 24.10.2018 tarihinde trafo merkezi kurulması ve kablo tesisi için ... ... ... ... Ltd. Şti tarafından 90.000,00-Euro teklifte bulunulduğu ve bu bedeli 24.10.2008 tarihinde Satene ödendiği, kurulumu tamamlanan trafonun geçici kabulünden sonra davalı şirkete 11.09.2008 tarihinde kiralanmış olup ancak yapım bedelinin geri ödenmediği belirtilerek, söz konusu elektrik dağıtım tesislerinin 90.000,00 Euro yapım bedelinin ilgili mevzuatlar çerçevesinde geri ödemesi talep edilmesi üzerine davalı şirket tarafından, müvekkilin hak sahibi olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği ve bunun üzerine şimdilik 50.000,00-TL bedelin trfao ve O.G. tesisinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/120 Esas KARAR NO:2025/881
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2025 KARAR TARİHİ:23/12/2025
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta ... Parsel adresinde bulunan taşınmazına 24.10.2018 tarihinde trafo merkezi kurulması ve kablo tesisi için ... ... ... ... Ltd. Şti tarafından 90.000,00-Euro teklifte bulunulduğu ve bu bedeli 24.10.2008 tarihinde Satene ödendiği, kurulumu tamamlanan trafonun geçici kabulünden sonra davalı şirkete 11.09.2008 tarihinde kiralanmış olup ancak yapım bedelinin geri ödenmediği belirtilerek, söz konusu elektrik dağıtım tesislerinin 90.000,00 Euro yapım bedelinin ilgili mevzuatlar çerçevesinde geri ödemesi talep edilmesi üzerine davalı şirket tarafından, müvekkilin hak sahibi olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği ve bunun üzerine şimdilik 50.000,00-TL bedelin trfao ve O.G. tesisinin güncel değerinin belirlenerek davalıdan faiziyle birlikte tahsili dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu dağıtım tesisinin geçici kabulünün 14.09.2008 tarihinde gerçekleştirildiğini, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacağın halihazırda zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İstemine İlişkindir. Davacı şirket tarafından, bedeli ödenerek kendi taşınmazı üzerinde kurulan trafo ve O.G. Tesisinin davacı tarafça yapılması hasebiyle, kullanımında bulunan davalı şirketten bedelinin güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacını kabulünde olduğu üzere, söz konusu trafo ve O.G. tesisinin geçici kabulünün 16.09.2008 tarihi olduğu ve enerji alımının 15.07.2009 tarihi olduğu görülmektedir. EPDK'nin 15.02.2018 tarihli ...-4 sayılı Kararının 5/e maddesinde "Kullanıcıların tesis ettiği / finanse ettiği tesislere ilişkin maliyetin kanuni yükümlülükten kaynaklaması nedeniyle geri ödemeye ilişkin olarak, genel hükümler çerçevesinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerektiği..." denilmektedir. Bunun ötesinde Türk Borçlar Kanununda ( Eski Borçlar Kanununda ) da aksi belirtilmediği sürece bir alacağın zaman aşımına uğraması 10 yıl olarak belirlenmiştir. Somut olayda alacağa ilişkin zaman aşımını kesen bir sebep ( icra takibi, dava ) bulunmadığı için zaman aşımının arabuluculuğa 20.12.2024 tarihinde başvuru yapıldığı nazara alındığında süresinde zaman aşımı itirazında bulunan davalının talebi yerinde görülerek, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın zaman aşımı nedeniyl...