Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalı banka nezdinde ... nolu hesabı bulunduğunu, 21/05/2019 tarihinde davacı şirketin bilgisi dışında hesabından davalı ...'a 207.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı banka görevlisi ...ın davacı şirket tarafından verilen yazılı ödeme talimatına istinaden ödeme yapıldığını belirttiği, ancak davacı şirketin davalı ...'a 207.000,00 TL ödeme yapılması konusunda verdiği yazılı bir talimat olmadığını, davalı bankaya sunulan belgedeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05/09/2019 tarihli uzmanlık raporuyla ortaya çıktığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/196 Esas KARAR NO : 2025/708 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 26/12/2019 KARAR TARİHİ: 11/07/2025 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalı banka nezdinde ... nolu hesabı bulunduğunu, 21/05/2019 tarihinde davacı şirketin bilgisi dışında hesabından davalı ...'a 207.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı banka görevlisi ...ın davacı şirket tarafından verilen yazılı ödeme talimatına istinaden ödeme yapıldığını belirttiği, ancak davacı şirketin davalı ...'a 207.000,00 TL ödeme yapılması konusunda verdiği yazılı bir talimat olmadığını, davalı bankaya sunulan belgedeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05/09/2019 tarihli uzmanlık raporuyla ortaya çıktığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının derdest olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 207.000,00 TL alacağın 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesiyle; davalı banka ile davacı arasında imzalanmış ticari bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca dava konusuna benzer talimatlarla davacının hesabından milyonlarca liranın diğer davalı ...'a ödendiğini, benzer şekilde yazılmış ve imzalanmış talimatlara dayalı olarak gerçekleştirilen toplam 19 para gönderme işleminden 18 işlemde sorun olmadığını, talimat üzerindeki imzaların çıplak gözle bakıldığında davacı şirket yetkilisine ait olduğunun görüldüğünü, banka personelinin imza kontrolünü çıplak gözle yapabileceğini, talimattaki imzanın çıplak gözle bakıldığında davacı şirket yetkilisinin imzası ile çok benzer olduğunu, talimat işleme alınmadan önce davacı şirket yetkilisi ...'tan vekili ve yakın akrabası olan ... ... nolu telefon numarasından aranarak teyit alındığını, yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın davalı banka yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. İstinaf ilamı incelendiğinde kararın "... davacı şirket yetkililerinden teyit alınarak söz konusu ödemenin gerçekleştirildiği hususunda ispat yükünün davalı banka üzerinde olup, davacı tarafça davalı bankanın bu husustaki yükümlülüğünü yerine getirdiği iddiasının kabul edilmediği dikkate alındığında, iş bu yükümlüğün davalı bankaca yerine getirilip getirilmediği hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, yerel mahkemece taraflar arasında imzalandığı belir...