Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/514 · K. 2025/773
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/514 K. 2025/773

E. 2024/514K. 2025/77327 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.07.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak teşkil eden bononun yetkisiz temsilci tarafından imza edildiği için müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin kardeşi ... ye 20.12.2013 tarihinde Kadınhanı Noterliği ... yevmiye miye sayılı vekaletname verdiğini, daha sonra 22.10.2015 tarihinde Kadınhanı Noterliği ... yevmiye sayılı azilname keşide ettiğini, ... ile müvekkili arasında pek çok ihtilâf olduğunu, Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasının halen derdest olduğunu, yine müvekkili kardeşi ... den alacaklarının bir kısmı tahsil amacıyla Kadınhanı İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine karşılık müvekkili kardeşinin de sanki vekaletname döneminde...

Karar Metni

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ...(T.C.:...) MİRASCILARI; 1-... - ...No: ..., 2-... - ...No:... 3-... - ...No:... 4-... - ...No:...,... 5-... - ...No:..., VEKİLİ : DAVALI : ... - ...No:..., ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05.07.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak teşkil eden bononun yetkisiz temsilci tarafından imza edildiği için müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin kardeşi ... ye 20.12.2013 tarihinde Kadınhanı Noterliği ... yevmiye miye sayılı vekaletname verdiğini, daha sonra 22.10.2015 tarihinde Kadınhanı Noterliği ... yevmiye sayılı azilname keşide ettiğini, ... ile müvekkili arasında pek çok ihtilâf olduğunu, Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasının halen derdest olduğunu, yine müvekkili kardeşi ... den alacaklarının bir kısmı tahsil amacıyla Kadınhanı İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine karşılık müvekkili kardeşinin de sanki vekaletname döneminde düzenlenmiş gibi üç adet bono tanzim ederek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senetlerin tanzim tarihi 24.06.2015 olan 3 adet her biri 25.000 USD olan 24.05.2022 - 24.06.2022 - 22.07.2022 vade tarihli bonolar olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip konusu bonoların yetkisiz temsilci tarafından tanzim edilmiş olması sebebiyle müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, bu bonoların tanzimine dayanak olarak gösterilen olarak gösterilen 20.12.2013 tarihinde Kadınhanı Noterliği ... yevmiye sayılı vekaletname de bono tanzim etme yetkisi incelendiğinde açıkça görüleceği üzere bono tanzim yetkisi banka kredi işlemleri başlığında tanınmış banka işlemlerinde yetkisi mevcut olduğunu, vekaletname incelendiğinde bono düzenleme yetkisinin sadece banka işlemleriyle kısıtlı olduğunu, temsilcinin banka dışında muhatap yada lehtarlara düzenlediği taahhüt altına girdiği taahhütnamelerin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, müvekkilinin doğrudan yada temsilci vasıtasıyla davalı ile hiçbir ilgisi, ticareti, alışverişi yada borç doğrucu bir işleminin bulunmadığını, dava konusu senedin tanzim tarihi 24.06.2015 senedin vadesinin ise 24.05.2022 olduğunu, davalının 7 yıl sonrası için senet aldığının göründüğünü, davalının bu 7 yılda bir kez olsun borçlu/davacı müvekkilini aramadığını bir kez olsun alacağını istemediğini, yine davalının vadeden itibaren 2 yıl için senedi icraya koymamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının isticvabına karar verilmesini talep ettiklerini, kesinlikle k...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/56 · K. 2025/776

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/614 · K. 2025/770

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/404 · K. 2025/778

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/308 · K. 2025/772

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/186 · K. 2025/781

27 Kasım 2025