DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2025 KARAR TARİHİ:19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki "İş Birliği Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile davalının müvekkili şirketlere SGK teşvikleri hususunda otomasyon yazılımı kullanımı yetkisi sağladığını, bu otomasyonun kullanımında sözleşme ile her ay fatura karşılığının sağlandığını, davalının hak etmiş olduğu ödemelerin zamanında yapıldığını, bir kısım ödemelerin belirtildiği gibi geç yapılmış olsa da feshe kadar davalıdan herhangi bir talep gelmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, geçmiş dönem başvurularının zamanında yapıldığını ancak onay işlemlerinin SGK tarafından gerçekleştirildiğini, SGK'nın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/601 Esas KARAR NO :2025/930
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2025 KARAR TARİHİ:19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki "İş Birliği Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile davalının müvekkili şirketlere SGK teşvikleri hususunda otomasyon yazılımı kullanımı yetkisi sağladığını, bu otomasyonun kullanımında sözleşme ile her ay fatura karşılığının sağlandığını, davalının hak etmiş olduğu ödemelerin zamanında yapıldığını, bir kısım ödemelerin belirtildiği gibi geç yapılmış olsa da feshe kadar davalıdan herhangi bir talep gelmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, geçmiş dönem başvurularının zamanında yapıldığını ancak onay işlemlerinin SGK tarafından gerçekleştirildiğini, SGK'nın onay süreçlerinin bir aydan bir kaç yıla kadar sürelerle sonuçlanabildiğini, belirli bir zaman dilimi ile sınırlı olmadığını, sözleşmenin feshi sonrasında müvekkillere sisteme erişiminin kesildiğini, geçmiş dönem teşvik takibi ile ilgili bilgi talep edildiğinde ise herhangi bir geri dönüş alamadığını, bu durumun hizmet verdiği firmaların geçmiş dönem teşvik başvurularının takibinin yapamamalarına sebep olduğunu, bu sebeple 10/2023 tarihinden itibaren geçmiş dönem teşvik takiplerinin yapılamadığından alacaklarına ilişkin fatura düzenlenemediğini, müvekkillerinin toplam kaybının 1.449.150,26 TL olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, şimdilik Artı 365 için 500,00 TL Kursis için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların yersiz teşviklerin Otomasyonun hatasından olduğunu ispat etmesi gerektiğini, onay süreçlerinin tamamen kamu otoritesinin takdirinde olduğunu, sistem ile davacıların zararının arasında doğrudan illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacıların para ödeme borcunu sözleşme süreci boyunca hep geç yatırdığını, fesih bildiriminde özellikle ödeme yapılmadığında sistemin kısıtlanacağının bildirildiğini, birleştirme talepleri olduğunu, birleştirme taleplerinin olduğu dosyadaki taleplerinin gecikmiş ödemelere ilişkin olduğunu, davacının belirttiği zarar tutarlarının tamamen varsayımsal olduğunu, eylemler arasında illiyet bağının kurulamadığını belirterek dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, birleştirme taleplerinin kabul olmaması halinde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki işbirl...