Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının, davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve müvekkilinin sigortalısına 27/01/2017 tarihinde 10.923,32-USD hasar tazminatı ödediğini, davalıya rücu mektubu gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 10.923,32-USD'nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve İnş.AŞ vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu istemin herhangi bir sözleşmeye dayanmaması nedeniyle döviz üzerinden talepte bulunulmasının TBK'nın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/806 Esas KARAR NO :2025/883
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2017 KARAR TARİHİ:16/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının, davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve müvekkilinin sigortalısına 27/01/2017 tarihinde 10.923,32-USD hasar tazminatı ödediğini, davalıya rücu mektubu gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 10.923,32-USD'nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve İnş.AŞ vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu istemin herhangi bir sözleşmeye dayanmaması nedeniyle döviz üzerinden talepte bulunulmasının TBK'nın 99. maddesine aykırı olduğunu, dayanak hasar onarım belgesinin objektif olmadığını, müvekkilinin ...'nden aldığı talimat doğrultusunda alt yapı bakım ve onarım faaliyetini ifa ettiğini, ...'nin su arızasının giderilmesi talimatı üzerine telekom, elektrik ve gaz dağıtım birimleri telefonla aranarak uygunluk teyidi alınmak suretiyle işlem yapıldığını, kazı sırasında ...'a ait hat bulunduğu anlaşıldığında kazının hemen durdurulduğunu, hasar kısa sürede onarılmasına rağmen sonradan düzenlenen hasar onarım giderleri belgesinin içeriğinin ispata muhtaç olduğunu, gaz hattında sarı kum ve güvenlik bandı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, gaz açma kapama bedeli talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, bu işlem sayaçlar üzerinde yapılan bir işlem olup ...'ın abonelerin sayaçlarına fiili bir müdahalede bulunmadığını, bu bedelin ancak abonelerden istenebileceğini, müvekkilinin onarım bedelini davacı vekilinin hesabına ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye dayalı olmayan, haksız fiilden kaynaklanan tazminatın döviz üzerinden talep edilemeyeceğini, müvekkili ile yüklenici olan diğer davalı arasındaki sözleşme ve şartname gereğince zarardan müvekkili sorumlu olmayıp yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, ayrıca haksız fiilden kaynaklanan tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan kontrolde; işbu dava 14/07/2017 tarihinde açılmakla mahkememizin ... Esasına kaydının yapılmış olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2021/380 Esas, 2023/1368 Karar Sayılı, 21/09/2023 Tarihli ilamı kapsamında kaldırılmakla dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yarg...