Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan görüşmeler kapsamında ... ... adlı sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili davalının fabrikasında üç adet endüstriyel robotun kullanımıyla robotik ... hattı oluşturacağını, Müvekkilinin kullanılacak olan robotları dava dışı ... A.Ş.den tedarik ettiğini, müvekkili davalının fabrikasında robotların kurulumunu yaptığını, 14.02.2025 tarihinde ise davalı ve müvekkili arasında teslim formu imzalandığını, müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, sözleşmeden kaynaklı bakiye 250,00-EUR'nun 24.02.2025 tarihinden itibaren aylık %3 akdi gecikme faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/620 Esas KARAR NO:2025/893
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2025 KARAR TARİHİ:16/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan görüşmeler kapsamında ... ... adlı sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili davalının fabrikasında üç adet endüstriyel robotun kullanımıyla robotik ... hattı oluşturacağını, Müvekkilinin kullanılacak olan robotları dava dışı ... A.Ş.den tedarik ettiğini, müvekkili davalının fabrikasında robotların kurulumunu yaptığını, 14.02.2025 tarihinde ise davalı ve müvekkili arasında teslim formu imzalandığını, müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, sözleşmeden kaynaklı bakiye 250,00-EUR'nun 24.02.2025 tarihinden itibaren aylık %3 akdi gecikme faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fatura alacağı olan 1.490,00-EUR'nun 18.04.2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun md.4/a uyarınca devlet bankalarının bir yıl vadeli euro mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL munzam zararın işleyecek T.C.M.B. avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki ihtilafın lazer kafa lensine dair olduğu, söz konusu lens başka makinelerde kullanıldığını ve bu projede yer alan makinelerde kullanılması dahi söz konusu olmadığını, kafa lensi alım işine dair yapılan sözleşmede herhangi bir gecikme cezası bahsi bulunmadığını, müvekkili şirket 2024 yılında da yine davacıdan lazer kafa lensi alımı yaptığını, 24.07.2024 tarihli faturadan da görüleceği üzere o dönemde 4.350,00 Euro üzerinden satış yapılmış ve müvekkiline ait ... sayılı Yatırım Teşvik Belgesi 37. Sıraya istinaden KDV'den muaf bir şekilde alım gerçekleştirildiğini, müvekkili ana para ödemesini yaptığı için KDV miktarınca borçlu kaldığını, davacının kestiği fatura kanunun aradığı şartları taşımadığını ve usule aykırı bir fatura olması hasebiyle gerçek bir faturanın hüküm ve sonuçlarını doğurmadığını, KDV dahil bir şekilde tahsilat yapmaya çalışılması anlaşılır bir durum olmadığını, sözleşmede müvekkiline teslim edilmesi hususunda anlaşılan ... marka ... ... ... başka bir firmaya ait olan ve ölçüsü de tutmayan sahte bir ürün olarak teslim edildiğini, ölçüsünün uzun olması kalitesi ile bilinen bir markanın teslim edilmediği gerçeğini değiştirmediğini, bu durum da fizibilite eksikliğini gösterdiğini, 5 metrelik slider'ın sistemi kurtarmaya ancak yettiğini, 3 metrelik sliderın kısa kalacağı her anlamda belli olduğunu, davacı taraf sözleşmeye göre v...