Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 22.03.2024 tarihinde, 1 numaralı davalı sevk idaresindeki 2 numaralı davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile arasında güvenli takip mesafesi oluşturmadığını ve müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, işbu kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalı araç sürücüsü TBK md. 49 ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' maddesi ve davalı aracı işleten sıfatı ile KTK'nın 85.maddesinde düzenlenen araç sahibinin kusursuz tehlike sorumluluğu hükümleri...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/584 Esas KARAR NO:2026/25
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/10/2024 KARAR TARİHİ:13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 22.03.2024 tarihinde, 1 numaralı davalı sevk idaresindeki 2 numaralı davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile arasında güvenli takip mesafesi oluşturmadığını ve müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, işbu kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalı araç sürücüsü TBK md. 49 ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' maddesi ve davalı aracı işleten sıfatı ile KTK'nın 85.maddesinde düzenlenen araç sahibinin kusursuz tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak talepli davaların kabulünü, 22.03.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL değer kaybı bedelinin 22.03.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 18.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Görev ve yetki itirazları bulunduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, trafik kazası hukuki niteliği itibariyle haksız fiil olarak kabul edildiğinden, maddi tazminat davası haksız fiil sorumlularına karşı açılacağını, müvekkili şirketin haksız fiil sorumlusu olmadığı gibi araç işleten konumunda olmadığını, dosyada somut bir delil bulunmadan taraflarına %100 kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini Diğer davalı tüm trafik kurallarına uyarak sinyal verip dönmeye çalıştığı esnada trafik kazası meydana geldiğini, kaza yapan aracın türü, modeli ve ticari oluşu dikkate alındığında yolu geniş alarak dönmek zorunda olduğu ve her hareketinde kurallara uyduğunun görüleceğini belirterek davanın husumet yokluğundan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 29.09.2025 değer arttırım dilekçesinde; 500 TL'den açtıkları değer kaybı bedelini 55.000,00-TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 22.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. B...