Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ..., müvekkilinin kurucusu olduğu '...' isimli işletmenin devri için aralarında 300.000 (Üç Yüz Bin Türk Lirası) karşılığında anlaştıklarını, akabinde tarafların kendi aralarında yaptıkları adi sözleşmeye binaen müvekkili kendine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve işletmenin kapsadığı mal varlıklarıyla birlikte işletme değerini, marka hakkını ve sair tüm hak ve mal varlıklarını devrettiğini, ancak buna karşılık, işletmeyi devralan davalı ...'ın, üzerine düşen hiçbir edimi yerine getirmediği gibi müvekkilini sürekli oyaladığını, sözleşmede vermeyi taahhüt ettiği 300.000,00 TL'yi ödemediğini, tüm bunlara ilaveten borçlunun mal kaçırma ihtimalinin çok kuvvetli olduğuna dair duyumlar aldıklarını...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/947 Esas KARAR NO : 2023/12
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1- ... - ... ..., 2- ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ..., müvekkilinin kurucusu olduğu '...' isimli işletmenin devri için aralarında 300.000 (Üç Yüz Bin Türk Lirası) karşılığında anlaştıklarını, akabinde tarafların kendi aralarında yaptıkları adi sözleşmeye binaen müvekkili kendine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve işletmenin kapsadığı mal varlıklarıyla birlikte işletme değerini, marka hakkını ve sair tüm hak ve mal varlıklarını devrettiğini, ancak buna karşılık, işletmeyi devralan davalı ...'ın, üzerine düşen hiçbir edimi yerine getirmediği gibi müvekkilini sürekli oyaladığını, sözleşmede vermeyi taahhüt ettiği 300.000,00 TL'yi ödemediğini, tüm bunlara ilaveten borçlunun mal kaçırma ihtimalinin çok kuvvetli olduğuna dair duyumlar aldıklarını belirterek, borçlunun 300.000 TL tutarındaki borcunu ve borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işletilecek en yüksek faizini karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine; mahkemece uygun görülecek teminat tutarı karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenecek zarar tutarında ıslah hakları saklı kalmakla, davalının haksız eyleminden dolayı şimdilik 300.000,00 TL'nin, davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şti.'ye dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, tebligat mazbatasının dosya arasına dönmüş olduğu, diğer davalı ...'a yapılan tebligatın iade döndüğü görüldü. Davalılar vekili olduğunu beyan eden ...'un ekinde vekaletnamesini sunmuş olduğu, karar tarihinden sonra mahkememize sunulan 13/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi hükmü uyarınca ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuk müessesesine başvurulması zorunlu olup davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açma yoluna gidilmiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, alacak talebine ilişkin olup, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davacının üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiği, sözleşme gereği davalının 300.000 bin TL olan borcunu ödemediği iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Adana 11.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Adana KOM Şube Müdürlüğü'ne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Adana Ticaret Odası'na, Ad...