Davacı vekili 15.12.2017 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında ... numaralı ... hattının ... abonelik paketine ilişkin 05.02.2015 tarihli taahhütname düzenlenmiştir. 12 aylık taahhüt süresinin bitiminden sonra davacı tarafın ... bir taahhüdü, yenileme talebi olmamıştır. Davalı tarafının keyfi olarak tarifeyi yenileyip daha sonra cayma bedeli adı altında 10.09.2017 tarihli 8.641,69 TL tutarlı fatura düzenlediği ileri sürülerek belirtilen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA Davalı vekili 22.01.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olacağı kararlaştırıldığından davanın İstanbul mahkemelerinde...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/366 Esas - 2022/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R ESAS NO : 2022/366 KARAR NO : 2022/959 HAKİM : ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA Davacı vekili 15.12.2017 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında ... numaralı ... hattının ... abonelik paketine ilişkin 05.02.2015 tarihli taahhütname düzenlenmiştir. 12 aylık taahhüt süresinin bitiminden sonra davacı tarafın ... bir taahhüdü, yenileme talebi olmamıştır. Davalı tarafının keyfi olarak tarifeyi yenileyip daha sonra cayma bedeli adı altında 10.09.2017 tarihli 8.641,69 TL tutarlı fatura düzenlediği ileri sürülerek belirtilen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA Davalı vekili 22.01.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olacağı kararlaştırıldığından davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Davacı şirket, 09.04.2016 tarihinde 24 aylık taahhüt içeren ... kampanyasına katılmıştır. Bu kampanya ile davacı tarafa 8.640 TL tutarında fayda sağlanmıştır. Taahhüt süresi dolamadan davacı taraf hattını başka operatöre taşımıştır. Bu nedenle 10.09.2017 tarihli faturaya 8.640 TL cayma bedelinin yansıtıldığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. Davalı tarafından düzenlenen 22.09.2017 son ödeme tarihli ... numaralı faturada toplam 8.641,69 TL cayma bedelinin ödenmesi istenmiştir. 2. Mahkememizin 14.12.2018 tarihli ara kararı ile davalı tarafa ... ... hattına ilişkin sözleşmenin, aboneden alınan taahhütnamenin tam ve okunaklı örneğini, abone ile yapılan görüşmelerin kaydını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Ara karar davalı vekiline 12.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşılık davalı taraf bu belgeleri (davalı tarafın savunmasına konu 09.04.2016 tarihli 24 ay taahhüt süreli ... sözleşmesi) ibraz etmemiştir. 3.1 Bilirkişi ... tarafından 09.04.2019 tarihli rapor ile 14.05.2019 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davalının sunduğu sözleşme fotokopilerinde sözleşme başlangıç-bitiş tarihleri yazılı değildir. Davalının sunduğu belgelere göre dava konusu fatura ile talep edilen cayma bedeli talep etme hakkının bulunmadığı belirtilmiştir. 3.2 İstinaf Mahkemesi kararı sonrası yapılan yargılama sırasında bilirkişi ... tarafından 21.09.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... No.lu hatta ilişkin dosyaya 05.02.2015 tarihli 12 ay taahhütlü ... Kampanyasına ilişkin belgeler sunulmuştur. Bu kampanyanın süresi 05.02.2016 tarihinde dolmuştur. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde s...