Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalı gerçek şahısların kefil olduğunu, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, Adana 3. Noterliği'nden 26/02/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, kullandırılan kredinin aynı zamanda taşınmaz rehni ile teminatlandırıldığını, bu nedenle Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 20216/... esas sayılı dosyası üzerinden ise ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/626 Esas - 2023/64 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/626 Esas KARAR NO : 2023/64
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalı gerçek şahısların kefil olduğunu, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, Adana 3. Noterliği'nden 26/02/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, kullandırılan kredinin aynı zamanda taşınmaz rehni ile teminatlandırıldığını, bu nedenle Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 20216/... esas sayılı dosyası üzerinden ise ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalı -borçlunun Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, borçlu şirketin, borcun 1.440.000,00 TL si ipotekle teminat altına alındığından 26/02/2016 tarihi itibariyle bakiye borç miktarı olan 305.439,74 TL den sorumlu olduğunun tespitine, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve delil listesinin kanuna uygun düzenlenmediğini, kanunun emredici hükmüne rağmen dava dilekçesinin ekinde yeterli delil ve belge ibraz edilmediğini, takibe konu genel kredi sözleşmesi ile ihtarname ve hesap özetlerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı banka ile imzalandığı iddia edilen ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın müvekkillerinin eli ürünü olmadığını beyan ederek ispat edilemeyen haksız ve mesnetsiz davasının reddine, müvekkilinin imza asıllarının ilgili mercilerden celbi ile sözleşme üzerinde grafoloji uzmanı bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına, davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davacı banka ...