Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için 25/11/2019 tarihinde toplam 15.444,61-TL ödendiğini, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalının sorumluluğuna düşen 5.840,39-TL 'nin rücuen tahsilini talep ettiğini, iş bu ödemenin davalı sorumluluğunda olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereği dava dışı işçinin çalıştırıldığını, imzalanan sözleşmeler gereği sorumluluğunun davalıda olduğunu, iş bu davalı sorumluluğuna düşen bedelin tahsili amacıyla arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği sorumluluk hususu davalı da...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/780 Esas - 2023/8 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/780 Esas KARAR NO : 2023/8 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : ...- ...
DAVALI : ... ... - ... VEKİLİ : ...-... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :12/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için 25/11/2019 tarihinde toplam 15.444,61-TL ödendiğini, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalının sorumluluğuna düşen 5.840,39-TL 'nin rücuen tahsilini talep ettiğini, iş bu ödemenin davalı sorumluluğunda olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereği dava dışı işçinin çalıştırıldığını, imzalanan sözleşmeler gereği sorumluluğunun davalıda olduğunu, iş bu davalı sorumluluğuna düşen bedelin tahsili amacıyla arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği sorumluluk hususu davalı da olduğundan 5.840,39-TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinde rücu talebine yönelik hükümlerin olmadığını, 4857 sayılı yasanın 112. Maddesi kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının farklı işvenler nezdinde çalışmalarına bakılmaksızın kamu idaresi tarafından ödenmesi gerektiğinin öngörüldüğünü, Yargıtay kararlarının bu durumu desteklediklerini, aksine düştüncede dahi yarı nispette sorumluluğa gidilmesi gerektiğini, haksız davanın reddini savunmuştur. YARGILAMA ve GEREKÇE; Mahkememizce, dava dışı işçinin SGK hizmet dökümünün UYAP sistemi üzerinden alınarak incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda; 25.11.2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davalı işveren ... tam sorumluluğun 5.879,47-TL, yarı sorumluluğun 2.939,73-TL olduğu, davanın 5.840,39-TL üzerinden açıldığı yönünde hesaplamaların yapıldığı belirtilmiştir. Dava rücuen tazminat davası olup, dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım i...