DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2025 KARAR TARİHİ:13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03.04.2019 tarihinde akdedilen simsarlık sözleşmesi uyarınca, müvekkile ait ... ...'in odaları davalının ... sitesi üzerinden satıldığını, siteden rezervasyon yaptırarak otelde konaklayan misafirlerin ödemelerini doğrudan davalıya yapmış olmalarına ve bu hizmet karşılığında müvekkil şirket tarafından fatura kesilmiş olmasına rağmen, davalı tahsil ettiği bu bedelleri müvekkil şirkete ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/297 Esas KARAR NO :2026/18
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2025 KARAR TARİHİ:13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03.04.2019 tarihinde akdedilen simsarlık sözleşmesi uyarınca, müvekkile ait ... ...'in odaları davalının ... sitesi üzerinden satıldığını, siteden rezervasyon yaptırarak otelde konaklayan misafirlerin ödemelerini doğrudan davalıya yapmış olmalarına ve bu hizmet karşılığında müvekkil şirket tarafından fatura kesilmiş olmasına rağmen, davalı tahsil ettiği bu bedelleri müvekkil şirkete ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, ancak davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibinin devamına, davalının kötüniyetli itirazı sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre komisyon şartlarının belirlendiğini ancak herhangi bir cari hesap mutabakatı ve muaccel borç bulunmadığını, davacı alacağını dayandırdığı hizmeti fiilen vermediği ni, faturanın tebliğ edilmiş olması hizmetin ifasını kanıtlayamadığını, bu konudaki ispat yükünün davacıda olduğunu, davacıya karşı komisyon alacaklarının bulunduğunu ve bu alacakların takas-mahsubu talebinde bulunduklarını, müvekkil şirketin bir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine kötüniyetli davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, sözleşme, rezervasyon bilgileri, fatura suretleri, cari hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince, davacı şirkete ait ... ... ünvanlı oteldeki odaların davalıya ait ... adresinden satılacağı hususunda anlaşma sağlandığını, ... üzerinden rezervasyon yaptırarak davacı otelde ko...