DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/03/2025 KARAR TARİHİ:24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... marka, .. marka 2021 model ... plaka sayılı aracın olay tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, aracın davalı şirket nezdinde 25.08.2023 tarihinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında tüm hasar bedelinin davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, düzenlenen fatura kapsamında 138.696.-TL olan onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/185 Esas KARAR NO:2025/935
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:12/03/2025 KARAR TARİHİ:24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... marka, .. marka 2021 model ... plaka sayılı aracın olay tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, aracın davalı şirket nezdinde 25.08.2023 tarihinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında tüm hasar bedelinin davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, düzenlenen fatura kapsamında 138.696.-TL olan onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile 02/12/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, ....İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bakımından takibin devamına, bedelin 3095 sayılı yasa gereğince en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline,iik 67. maddesi ve yerleşik yargıtay içtihatları gereğince takibe haksız olarak ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla en yüksek icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin incelenmesi gerektiğini, hukuki olarak da değerlendirmenin ve bilirkişi incelemesinin de bu maddeler çerçevesinde yapılması gerektiğini, talebe konu poliçenin Zorunlu Trafik Poliçesi olmadığını, özel ve tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı Kasko Poliçesi olduğunu, Parça iskontosunun sözleşmede "Hasar onarım yeri" başlığı altında yer aldığı ve kabul edildiğinin ortada olduğunu, sigortalı aracın onarımının kaza tarihi itibariyle tedarik iskontosu uygunalacağı poliçede açıkça iki farklı başlık altında yer aldığını, müvekkil şirketin KDV den sorumlu olmadığı belirterek, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 3 de yer alan tanımlar içerisinde tüketici ve tüketici işlemleri açıkça yer aldığını, davacının tüzel kişilik olması tüketici olmadığı anlamına gelmemekle birlikte, ayrıca tüketici işlemi kavramı kapsamında sigorta sözleşmeleri de ayrıca ve açıkça belirtildiğini, ticari bir iş değil tüketici işlemi söz konusu olduğunu, taleplerinin kabul görmemesi halinde ise delilleri, tanık anlatımları ve tüm beyanları doğrultusunda, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacıya ait ...