Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden sözde alacağı için ....icra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, iş bu takipten tesadüfen 05/11/2020 tarihinde haberdar olunduğunu ve derhal itiraz edildiğini, takip dayanağı olarak dosyaya herhangi bir evrak ve belge sunulmadığını, takip talebi ve ödeme emrinde sadece asıl alacak zikredildiğini, söz konusu icra dosyasından gönderilen ödeme emri, tebliğ mazbatasına göre ... isimli kişi imzasına teslim edildiğini, ancak adı geçen kişi müvekkil şirketin daimi çalışanı ve tebligat almaya yetkili temsilcisi olmadığını, bu sebeple yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrine 05/11/2020 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz edildiğini ve derhal usulsüz...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/615 Esas KARAR NO :2025/934
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2020 KARAR TARİHİ:24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden sözde alacağı için ....icra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, iş bu takipten tesadüfen 05/11/2020 tarihinde haberdar olunduğunu ve derhal itiraz edildiğini, takip dayanağı olarak dosyaya herhangi bir evrak ve belge sunulmadığını, takip talebi ve ödeme emrinde sadece asıl alacak zikredildiğini, söz konusu icra dosyasından gönderilen ödeme emri, tebliğ mazbatasına göre ... isimli kişi imzasına teslim edildiğini, ancak adı geçen kişi müvekkil şirketin daimi çalışanı ve tebligat almaya yetkili temsilcisi olmadığını, bu sebeple yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrine 05/11/2020 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz edildiğini ve derhal usulsüz tebligatın iptali için ....İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, ilgili icra müdürlüğü daha sonra 06/11/2020 tarihinde itirazı süresinde kabul ederek takibin durdurulmasına karar verdiğini, ancak alacaklı davalı vekilince sunulan talep üzerine 11/11/2020 tarihinde itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle takibin devamına karar verdiğini, İcra Mahkemesinde ise takibin durdurulmuş olması nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verildiğini, davalı alacaklı vekilince müvekkil adresinde haciz uygulanması için icra müdürlüğüne talepte bulunulduğunu bu nedenle müvekkilinin her an hacze maruz kalabileceğini, müvekkilinin davalı alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu icra takibi ve alacak talebinin tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm ticari kayıt ve defterler incelendiğinde müvekkilin borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, ancak yargılama aşamasında müvekkilinin haksız şekilde mal varlığına haciz konulacak olması sebebiyle telafisi mümkün olmayan zarar doğma ihtimali olduğundan çok ivedi şekilde teminatla takibin durdurulmasına, müvekkilin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve haksız kötüniyetli takip nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, Davacının hiçbir gerekçe sunmaksızın borçlu olmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ticari defterlerin incelenmesiyle de ortaya çıkacağı gibi ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda da davacı ... Yatırımlar A.Ş.nin müvekkiline 35.051,15 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, İcra Müdürlüğünün takibin devamı yönünde verdiği kararın hukuka uygun olduğunu,22.10.2020 tarihinde davacı/borçlu aleyhine tarafımızca icra takibi başla...