DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı şirketin ----- yılında harita ve bilgisayarteknolojilerinin ------ konusunda faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, haritaların yıllardır araç takip sektörü Kağıt harita basım sektörü, ----- gibi birçok kamu ve özel kurum ve kuruluşları ile --- gibi İnternet ortamında halk artık bilgilendirme sorgulama ve rotalama yetenekleri ile tüm dünyaya sunulduğunu, söz konusu haritaların FSEK 2/3 maddesi uyarınca haritadan oluşanveritabanlarının eser olarak kabul edildiğini, davacının üretmiş olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/74 Esas KARAR NO: 2026/2 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı şirketin ----- yılında harita ve bilgisayarteknolojilerinin ------ konusunda faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, haritaların yıllardır araç takip sektörü Kağıt harita basım sektörü, ----- gibi birçok kamu ve özel kurum ve kuruluşları ile --- gibi İnternet ortamında halk artık bilgilendirme sorgulama ve rotalama yetenekleri ile tüm dünyaya sunulduğunu, söz konusu haritaların FSEK 2/3 maddesi uyarınca haritadan oluşanveritabanlarının eser olarak kabul edildiğini, davacının üretmiş olduğu haritalarla ilgili eser sahipliği hakkının ---------- tarihli kararına konu yargılamaya konu olduğunu ve mahkemece haritalar üzerinde davacının Eser sahibi olduğuna dair karar verildiğini, Dijital veri ve bilgilerin telif haklarını koruyan ve değerlendiren bir kurum olmaması nedeniyle, davacının kötü niyetli kullanımlara engelleyebilmek için, güvenliği sağlamak adına haritalara kendi hususiyetlerini işleyebilmek için özel bir takım izler yerleştirdiğini, bu amaçla davacının henüz isimlendirilmiş olan sokaklara uydurma bazı isimler vererek haritaya kaydettiğini ya da ismi olan Sokaklar'ın ismini değiştirerek farklı bir isimle kaydettiğini ya da herhangi bir noktaya olmayan bir sokak ekleyerek isimlendirdiğini, iz/filigran oluşturmak amacıyla verilen bu isimlerin çoğunlukla dikkat çekmemesi için sıradan sokak isimlerinden seçildiğini, davacı tarafından tüm ----- haritası içine yerleştirilen davacının Eser sahipliğini Ispata yarar bu İzlerin --- tarihinde ---- yevmiye no ile Davacı adına tasdik edildiğini, Davalının ise satışını yaptığı haritaların davacının izlerini taşıdığını, bunun fark edilmesi üzerine ------ tutanakları ile bu İzlerin bir kısmının tespitinin yapıldığını, bu tespitlerden anlaşılacağı üzere davacı şirketin satışını yapmakta olduğu haritaları bizzat kendisinin üretmediğini ve davacının haritalarından kopyalamak suretiyle davacının eserden doğan haklarını ihlal ettiğini, ----- tarihinde yevmiye sayılı tespit tutanakları ile tespiti yapılan Sokaklar'ın çizelgesinin sunulduğunu ---- Yevmiye ne oldu tespit tutanağında yer alan izler ile aynı olduğu,---- yevmiye nolu tespit tutanakları ile tespit edildiğini, bu görüntüleri ek olarak karşılaştırma yapılabilmesi için aynı Sokaklar 3. Bir firma olan ----ve ulusal adres veri tabanı haritalarından da görüntülenip aşağısına eklendiğini, Dolayısıyla fazlaya ilişkin talepte hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davalının davacıya ait eserle ilgili tecavüzün halen devam etmesi ve bu tecavüzün davacının ticareti n...