DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların, Kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından ----. Banka Alacakları İcra Dairesi -----Sayılı dosya ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin borçlulara tebliğ edildiğini, davalı borçlular tarafından haksız olarak takibe, borca ve ferilerine itiraz edilmiş olup yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, davalı borçluların müvekkili bankaya takip tutarı kadar borçlu olduğunu, borçlunun borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazlar haksız olup...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/89 KARAR NO : 2026/113
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 02/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların, Kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından ----. Banka Alacakları İcra Dairesi -----Sayılı dosya ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin borçlulara tebliğ edildiğini, davalı borçlular tarafından haksız olarak takibe, borca ve ferilerine itiraz edilmiş olup yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, davalı borçluların müvekkili bankaya takip tutarı kadar borçlu olduğunu, borçlunun borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazlar haksız olup evraklar ile sabit olup müvekkili bankanın icra takibinde borçlunun imzaladığı sözleşmeye göre hesaplanan faizi talep ettiğini, borçlunun haksız olarak takiplere itiraz ederek, müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını geciktirmekte olduğunu beyan ederek davalı borçlunun,---- banka alacakları icra dairesi------. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların haksız itirazı sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla; borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ---- banka alacakları icra dairesi -----. sayılı dosyasından ihtiyaten haczine -teminatsız olarak - karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı banka tarafından kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih ve 1232 Karar sayılı kararı ile; "1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 5) 21.11.2012 tarih...