DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----, müvekkiline ait olan ----- plakalı aracı 31.12.2024-28.07.2025 tarihleri arasında kiralamış olduğunu, araç teslimi yapıldıktan sonra, davalının kullanımındayken araçta meydana gelen hasar sebebiyle araçta onarım işlemleri yapıldığını, yapılan işlemler sebebiyle özel servisten müvekkiline kesilen faturanın bedeli kadar borçluya fatura kesildiğini, ayrıca araç tesliminde gecikmeden kaynaklı 2 günlük kiralama bedeli ve --- geçiş ücreti yansıtıldığını, müvekkili tarafından borçluya kesilen faturanın iade edilmemiş ve faturanın kesinleşmiş olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/87 KARAR NO : 2026/112
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 02/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -----, müvekkiline ait olan ----- plakalı aracı 31.12.2024-28.07.2025 tarihleri arasında kiralamış olduğunu, araç teslimi yapıldıktan sonra, davalının kullanımındayken araçta meydana gelen hasar sebebiyle araçta onarım işlemleri yapıldığını, yapılan işlemler sebebiyle özel servisten müvekkiline kesilen faturanın bedeli kadar borçluya fatura kesildiğini, ayrıca araç tesliminde gecikmeden kaynaklı 2 günlük kiralama bedeli ve --- geçiş ücreti yansıtıldığını, müvekkili tarafından borçluya kesilen faturanın iade edilmemiş ve faturanın kesinleşmiş olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacaklı müvekkili tarafından, borçlu aleyhine -----. İcra Müdürlüğü-----. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu vekili itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu tarafından , icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borca haksız ve kötü niyetle müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak saiki ile itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptaline ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça düzenlenmiş fatura alacağının davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır. HMK'nun 115/1 maddesinde; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler hükmünün yer aldığı, HMK 114/2 maddesinde; diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; araç kiralanmasından kaynaklı fatura alacağının davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı nazara alınarak davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi...