DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 13/01/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici ve 100,00 Tl kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/813 Esas KARAR NO : 2022/1063
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 13/01/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici ve 100,00 Tl kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu, müvekkil sigorta şirketi davacı vekiline davacı adına başvuru üzerine 18/07/2018 tarihinde 30.651,00 TL ödeme yapıldığını, davanın ise 16/08/2018 tarihinde açıldığını, davacı yana yapılan ödemenin, amir mevzuata göre ve aktüeryal hesaplamalar ile tespit edildiğini, müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminatın olmadığını, kusur durumunun tespiti yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiği, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini belirterek davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi mahkeme aksi kanaatte ise tazminatın ödenmiş olması nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir. Davacı vekili tarafından 25/10/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı müvekkil yönünden davalı ... ile sulh olduklarını, alacaklarını tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması neden ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı ... şirketinin taraflarına vermiş olduğu beyanlar çerçevesinde vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davanın konusuz kalmasından dolayı gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı vekili ile sulh olup, ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, davada, vekalet ücreti...