Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt istasyonu sahibi olduğunu, müvekkilinin istasyonuna gelen enerji hattının bağlı olduğu direğin ağaçların yakın yerinde olması sebebiyle ağaçların rüzgarın etkisiyle sürekli nakil hatlarına temas ettiğini, 04.07.2020 tarihinde şehir şebekesinden gelen yüksek voltaj sebebiyle müvekkiline ait akaryakıt istasyonundaki elektronik cihazların zarar gördüğünü, bu zararlar karşılığı davalı kuruma ihtarname gönderildiği, fakat davalı şirketin şebeke arızası ve voltaj dalgalanmasını kabul etmediği, davalı şirket yetkililerince elektrik hattının sökülerek müvekkilinin dükkanı sınırlarına dikildiğini, açıklanan nedenlerle binaen şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/57 Esas - 2022/1055 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/57 Esas KARAR NO : 2022/1055 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt istasyonu sahibi olduğunu, müvekkilinin istasyonuna gelen enerji hattının bağlı olduğu direğin ağaçların yakın yerinde olması sebebiyle ağaçların rüzgarın etkisiyle sürekli nakil hatlarına temas ettiğini, 04.07.2020 tarihinde şehir şebekesinden gelen yüksek voltaj sebebiyle müvekkiline ait akaryakıt istasyonundaki elektronik cihazların zarar gördüğünü, bu zararlar karşılığı davalı kuruma ihtarname gönderildiği, fakat davalı şirketin şebeke arızası ve voltaj dalgalanmasını kabul etmediği, davalı şirket yetkililerince elektrik hattının sökülerek müvekkilinin dükkanı sınırlarına dikildiğini, açıklanan nedenlerle binaen şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin şirket kayıtlarında yapılan incelemede hasar tarihinde, hasar mahalli ve yakınlarında herhangi bir elektrik voltaj dalgalanması, arzı kaydı ve ihbar başvurusu bulunmadığını, haksız davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'na, Adana 13. Noterliğine, ...'a, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'ne, ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü ... Müdürlüğü'nden yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine akaryakıt istasyonunda yüksek voltaj sebebiyle meydana gelen hasarın tazmininden bahisle açılmış tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait enerji nakil hattı direklerinin geçtiği yerde bulunan ağaçların nakil hattına temas etmesi sebebi ile voltaj sorununa yol açıp açmadığı, bundan dolayı enerji nakil hattı yanında bulunan davacı şirkete ait işyerindeki elektronik cihazların zarar görüp görmediği, bundan dolayı davalının hukuku sorumluluğunun olup olmadığı, davalının hukuki sorumluğunun olması halinde sorumluluk kapsamındaki zararın nitelik ve tutarı, dava konusu tazminata uygulanması gerekli fa...