Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: -----şirketi) ortakları, ----- soyadlı kardeşlerden oluştuğunu, bunların ----- oluştuğunu, davalı ----, 1 Şubat 2011 tarihli ---- Sayılı --- Gazetesinin (-----) 390. Sayfasında ilan edilene kadar ----- şirketinin resmi ortağı olarak ticaret sicilinde yer aldığını, ardından tüm hisselerini davacı ----- devrederek görünüşte ortaklıktan ayrıldığını, ancak bu ayrılığın kağıt üzerinde olduğunu ve aralarındaki fiili ve ekonomik birliktelik devam etttiğini, aile şirketi ----- şirketinin müdürü -----, 2012 yılında----Şirketi (----- şirketi) unvanlı başka bir şirket kurduğunu; bu şirkette de davacı ---- hem müdür olarak görevlendirilmiş hem de ortak olarak hareket ettiğini, ----- ortaklardan biri olduğunu, davacı ile birlikte faaliyetlerde bulunmduğunu, kâr-zarar paylaşımı yapılmış; taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/636 KARAR NO : 2026/52
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: -----şirketi) ortakları, ----- soyadlı kardeşlerden oluştuğunu, bunların ----- oluştuğunu, davalı ----, 1 Şubat 2011 tarihli ---- Sayılı --- Gazetesinin (-----) 390. Sayfasında ilan edilene kadar ----- şirketinin resmi ortağı olarak ticaret sicilinde yer aldığını, ardından tüm hisselerini davacı ----- devrederek görünüşte ortaklıktan ayrıldığını, ancak bu ayrılığın kağıt üzerinde olduğunu ve aralarındaki fiili ve ekonomik birliktelik devam etttiğini, aile şirketi ----- şirketinin müdürü -----, 2012 yılında----Şirketi (----- şirketi) unvanlı başka bir şirket kurduğunu; bu şirkette de davacı ---- hem müdür olarak görevlendirilmiş hem de ortak olarak hareket ettiğini, ----- ortaklardan biri olduğunu, davacı ile birlikte faaliyetlerde bulunmduğunu, kâr-zarar paylaşımı yapılmış; taraflar arasında zımni bir ortaklık ilişkisi oluştuğunu, 2016 yılından itibaren ----- şirketi adına kararlar aldığını----Şirketi ve ----- Şirketindeki gayrı resmi ortaklığı ile ----- şirketindeki gayri resmi ortaklığı bulunduğunu, buna ilişkin vekaletnameler, sgk bildirgesi, iç yazışmalar ve ---- müdür olması gibi deliller bulunduğunu, bu sebeplerle davalarının kabulünü, davalı , ----- Şirketi bünyesinde yürütülen ticari faaliyete ilişkin olarak 01.02.2011 yılından itibaren günümüze kadar ortaklık ilişkisinin mevcut olduğunun tespitini ve ortaklık payının tespitini, ----- Limited Şirketi'nde 15.06.2012 tarihinden itibaren ve ----- Şirketinin 11.11.2015 tarihinden itibaren ortağı olduğunun geriye dönük olarak tespitini ve her bir şirketteki ortaklık payının tespitini, ----- Şirketin, taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden teminatsız bir şekilde İhtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davacının 1 numaralı talebi bakımından aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, talebinin absürd olduğunu, davalının davacının ortak olduğu şirkette ortak olduğunun tespiti istemini ileri sürülmesi mümkün olmadığından, hukuki mesnetten ve mantıktan yoksun olduğundan hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, 2 numaralı talebi bakımından da davacının hayal dünyasında var olan hususların gerçek dünyada gerçekleşmediğini, --- Hastanesinde ve ---- hastanesinde davacının elektro şok ile tedavisi ile sadece hafızasının silinmediğini aynı zamanda mantık ve düşünme yeteneğini de kaybettiğini belirterek, davacının usul hükümlerine aykırı olarak açılmış bulunan hukuki mesnetten yoksun, soyut ve hayale dayalı, akıl tutulması kapsamında değerlendirdikleri davasının reddinin gerektiğinini, davacı ve davalı kardeş arasında var olan husumetin, sokakta birbirlilerini gördüklerind...