Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2026/37 · K. 2026/47
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/37 K. 2026/47

E. 2026/37K. 2026/4715 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2026 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2024 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ----plakalı tırdan müvekkili şirketin sigortalısı ------ plakalı araca çimento sıçraması nedeniyle çeşitli yerlerinde göçük meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 01/11/2024 tarihinde 23.699,81 TL tazminat ödendiğini ve sigortalısının halefi olduğunu, söz konusu hasardan davalıların sorumlu olduğunu iddia ile 23.699,81 TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya henüz tebliğ...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/37 KARAR NO : 2026/47

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2026 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2024 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ----plakalı tırdan müvekkili şirketin sigortalısı ------ plakalı araca çimento sıçraması nedeniyle çeşitli yerlerinde göçük meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 01/11/2024 tarihinde 23.699,81 TL tazminat ödendiğini ve sigortalısının halefi olduğunu, söz konusu hasardan davalıların sorumlu olduğunu iddia ile 23.699,81 TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi davalıya henüz tebliğ edilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; TTK m.1472 hükmü gereğice halefiyete dayalı tazminat davasıdır.Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Görev hususu HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre görevli mahkemenin değerlendirmesinde dava dışı sigortalıya göre değerlendirme yapmak gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli ------ Esas ve --- Karar sayılı kararında sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur şeklinde vurgulanmaktadır.Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettirenin ----- olduğu, davacının ----- plakalı hususi nitelikteki otomobil için kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, anılan şahsın Uyap sisteminde yapılan araştırmada potansiyel vergi mükellefi olduğu, tacir olduğuna dair de bir iddianın ileri sürülmediği gibi poliçe konusu hususun da ticari nitelikte olmadığı, anılan YİBK kararının bağlayıcı nitelikte olduğu, somut uyuşmazlıkta, dava dışı sigortalı ile davalılar arasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/253 · K. 2026/40

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/230 · K. 2026/38

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/231 · K. 2026/39

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/255 · K. 2026/41

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/650 · K. 2026/43

15 Ocak 2026