DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı -----yerleşik dava dışı ----firmasına satmış olduğu 3 kap emtianın davalı tarafından üstlenilen havayolu taşımasında, iki kap emtianın alıcısına teslim edilemediğini, havayolu taşıması esnasında zayi olduğunu, müvekkili ve sigortalısı tarafından davalı havayolu taşıyıcısına oluşan zararın karşılanması için yapılan başvuruda, davalının zararı kabul etmesine rağmen gerçek zararı değil, sınırlı sorumluluk dahlinde ödeme yapmayı teklif etmesi üzerine, müvekkilince sigortalısına ödenen zarar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/999 KARAR NO : 2026/14
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı -----yerleşik dava dışı ----firmasına satmış olduğu 3 kap emtianın davalı tarafından üstlenilen havayolu taşımasında, iki kap emtianın alıcısına teslim edilemediğini, havayolu taşıması esnasında zayi olduğunu, müvekkili ve sigortalısı tarafından davalı havayolu taşıyıcısına oluşan zararın karşılanması için yapılan başvuruda, davalının zararı kabul etmesine rağmen gerçek zararı değil, sınırlı sorumluluk dahlinde ödeme yapmayı teklif etmesi üzerine, müvekkilince sigortalısına ödenen zarar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu başvurulan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyan ederek, davalı/ borçlunun vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın çözümünde Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davaya konu icra dosyasına sınırlı sorumluluk kapsamında ödeme yapıldığını, taşıma belgeleri incelendiğinde, herhangi bir özel fayda beyanında bulunulmadığını, bu kapsamda ek bir ödeme yapılmadığını, gönderinin sigorta altına alınmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun 13kgx22SDR-43,9722SDR- 12.578,05TL kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden yapılan dosya hesabi uyarınca toplam 16.824,22TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, müvekkili şirketin Taşıma Kurallarına göre, davacının müvekkili şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin bir tazminat alacak talebinde bulunamayacağını, sorumlu olan tutarın ödemesi yapıldığından, tamamen kötü niyetli takip başlatıldığını savunarak, davanın esastan reddini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücuen tahsili istemli başlattığı ---- İcra Müdürlüğü ----- icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, icra takibinin dosyamız davacısı tarafından 25/07/2024 tarihinde 209.347,20-TL asıl alacak, 6.826,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 216.173,93-TL alacağın ticari faiziyle dosyamız davalısından tahsili için başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine süresi içerisinde kısmi itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı borca kısmi itiraz dilekçesinde sınırlı sorumluluk tutarı 12.578,05-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden borcu kabul...