Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait, ... sevk ve idaresinde olan ... plaklı araç; 19.05.2023 tarihinde seyir halindeyken, önündeki ... plakalı araç dönmek için yavaşladığını, bunun üzerine müvekkiline ait ... plakalı araç da yavaşladığını, lakin müvekkilinin aracının arkasında seyir halinde olan, ...'ya ait ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç durmayarak müvekkilin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracın önündeki ... plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, İki aracın arasında kalan müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, İşbu kazanın oluşumunda; ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, yargılama sırasında gerekli görülmesi halinde alanında uzman bir bilirkişi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. : 2- 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait, ... sevk ve idaresinde olan ... plaklı araç; 19.05.2023 tarihinde seyir halindeyken, önündeki ... plakalı araç dönmek için yavaşladığını, bunun üzerine müvekkiline ait ... plakalı araç da yavaşladığını, lakin müvekkilinin aracının arkasında seyir halinde olan, ...'ya ait ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç durmayarak müvekkilin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracın önündeki ... plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, İki aracın arasında kalan müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, İşbu kazanın oluşumunda; ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, yargılama sırasında gerekli görülmesi halinde alanında uzman bir bilirkişi görevlendirilmesine, fazlaya ilişkin beyan, talep artırımı ve ek dava dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile taraflardan 10,00-TL değer kaybı tazminatı ve 10,00-TL araç mahrumiyet zararı tazminatına şimdilik neticeten 20,00-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesine, araç mahrumiyeti zararından yalnızca ... ve ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, neticeten müvekkiline ait aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybının ve araç mahrumiyeti zararının tarafınca tespit edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. ve devamı maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin kabulü, müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan ve yukarıda sayılan zararların temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalı taraflardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu davaya konu olmuş kaza sebebiyle ortaya çıkan hasara ilişkin toplamda 87.275,1TL ödeme yapıldığını, Davacı dava ikame etmeden önce müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... ile ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. KANITLAR: Poliçe, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUK...