DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 23/01/2024 tarihli bakım ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin davalı şirkete ait cihazların yapılandırılması, rutin bakım ve onarımların yapılması, gerekli eğitim hizmetlerini vermeyi üstlendiğini, hizmetlerin toplam bedelinin 8.000-Euro olarak kararlaştırıldığını, davalının bu bedeli taksitler halinde ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu hizmeti eksiksiz olarak verdiğini, davalı şirketin ilk iki taksiti ödediğini, geri kalan taksitleri ödemediğini, alacağının tahsili...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/167 Esas - 2025/608 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/167 Esas KARAR NO : 2025/608
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 23/01/2024 tarihli bakım ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin davalı şirkete ait cihazların yapılandırılması, rutin bakım ve onarımların yapılması, gerekli eğitim hizmetlerini vermeyi üstlendiğini, hizmetlerin toplam bedelinin 8.000-Euro olarak kararlaştırıldığını, davalının bu bedeli taksitler halinde ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu hizmeti eksiksiz olarak verdiğini, davalı şirketin ilk iki taksiti ödediğini, geri kalan taksitleri ödemediğini, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ......Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ...... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 6.600-Euro asıl alacak, 83,80-Euro işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.683,70-Euro üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıl...