Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/07/2025 tarih ve 2025/47 E. - 2025/47 K. sayılı ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "...", "... ...", "... ...", "...", "..." "..." ibareli 3. sınıfta tescilli markaları ile tescilli şişe ve etiket tasarımlarının bulunduğunu, karşı tarafça üretilip satışına sunulan ürünlerde kullanılan "..." ve "..." markalarının müvekkilinin markları ile iltibas oluşturduğunu, ayrıca bahsi geçen markaların kullanıldığı karşı tarafa ait ürünlerin sunum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/112 - 2026/174 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/112 KARAR NO : 2026/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2025 NUMARASI : 2025/47 D.İş - 2025/47 K.
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/07/2025 tarih ve 2025/47 E. - 2025/47 K. sayılı ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "...", "... ...", "... ...", "...", "..." "..." ibareli 3. sınıfta tescilli markaları ile tescilli şişe ve etiket tasarımlarının bulunduğunu, karşı tarafça üretilip satışına sunulan ürünlerde kullanılan "..." ve "..." markalarının müvekkilinin markları ile iltibas oluşturduğunu, ayrıca bahsi geçen markaların kullanıldığı karşı tarafa ait ürünlerin sunum şeklinin de müvekkilinin ürünlerinin sunum şekilleri ile benzer olduğunu, karşı tarafın eylemlerinin markaya, tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunu ileri sürerek, ihlal oluşturan ürünlerin satışının durdurulması ,önlenmesi, ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin ihtiyati tedbir isteyenin markalarına, tasarımlarını ihlal etmediği gibi ürünlerin takdim/sunuluş şekli itibariyle orta düzey tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olmayacağının belirtildiği, marka ve tasarım ihlali oluştuğuna dair kanaat verici bilirkişi raporu delili elde edilemediği, dolayısıyla talep edence yaklaşık ispat yerime getirilmediği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyat tedbir isteyen vekili, karşı tarafın talep konusu ürünlerinde yer alan "..." ve "..." müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, ayrıca talep konusu ürünlerin müvekkilinin şişe ve etiket tasarımlarıyla benzer olduğunu gibi ürünün sunuluş şekli ile müvekkilinin ürünün sunuluş şekillerinin de benzer olduğunu, müvekkilinin "... ..." ve "..." markaları ürünlerinin piyasaya arzından önce temizlik ürünlerinde benzer ambalaj kullanımının bulunmadığını, müvekkilinin bu markaları ile satışa sunduğu ürünlerin tüketici nezdinde bilinir olduğunu, ürün içinde ... sıvı ve mavi sıvı rengi gören tüketicinin bu ürünleri müvekkiline ait "... ..." ve "..." ürünü olarak bildiğini, karşı tarafın üretip satışa sunduğu ürünlerin müvekkilinin markaları ile tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürer...