DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/211 E. - 2016/556 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 30.sınıfta 2013/94259 sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı ... Holding A.Ş.'nin 203125 sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek, marka başvurusunun TPE'nin 2015-M-1855 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet alınan "..." markasının 30.sınıftaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/174 - 2026/223 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/174 KARAR NO : 2026/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2015/211 E. - 2016/556 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/211 E. - 2016/556 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 30.sınıfta 2013/94259 sayılı ... ibareli marka başvurusuna karşı ... Holding A.Ş.'nin 203125 sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek, marka başvurusunun TPE'nin 2015-M-1855 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet alınan "..." markasının 30.sınıftaki mallar üzerinde beş yıldan uzun süredir kullanılmaması nedeniyle İstanbul Anadolu 1. FSHHMnde 2015/106 E. sayılı kullanmama nedeniyle hükümsüzlük ve iptal davası açtıklarını, bu dava sonucunda YİDK kararına temel oluşturan itiraz gerekçesinin ortadan kalkacağını, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnin 2015-M-1855 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tümüyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının başvurusu ile redde mesnet alınan "..." markasının ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, ortalama düzeydeki tüketicinin kısmen reddedilen 30.sınıftaki malları alırken çok fazla zaman harcamadığını, bu nedenle markaları karıştıracağını, kısmen redde konu mallar açısından taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik ve ilişkilendirilme ihtimali bulunduğu ancak karşılaştırılan markalar arasında çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. malları açısından emtia benzerliği ve iltibas ihtimali bulunmadığı, iltibas ihtimali bulunmayan mallar açısından YİDK kararının kısmen hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, TPE YİDK'nun 2015-M-1855 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan "çikolatalar, bisküviler, krakerler ve gofretler" yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dil...