16.02.2010 tarih 31102 sayılı ve 18.01.2011 tarih 32737 saylı Temyiz Kurulu Kararları aşağıda yer almaktadır. TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 892 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Belediye Başkanına görev ve makam tazminatı adı altında ödemede bulunulması nedeniyle toplam 3.047,90 YTL’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, Emekli Sandığı adına belediye tarafından adı geçen belediye başkanına ödenen görev tazminatı ve makam tazminatının Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünden tahsili için yazı yazılarak gerekli girişimde bulunulduğunu ve buna ilişkin yazıların kararı veren daireye gönderildiğini, buna rağmen dairece tazmin hükmü verildiğini belirterek ilam hükmünün bozulması gerektiğini belirtmektedir. Sayıştay Savcılığının görüşü tazmin hükmünün tasdiki gerektiği şeklindedir. Dilekçi, konunun esasına ilişkin bir...
16.02.2010 tarih 31102 sayılı ve 18.01.2011 tarih 32737 saylı Temyiz Kurulu Kararları aşağıda yer almaktadır. TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 892 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Belediye Başkanına görev ve makam tazminatı adı altında ödemede bulunulması nedeniyle toplam 3.047,90 YTL’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, Emekli Sandığı adına belediye tarafından adı geçen belediye başkanına ödenen görev tazminatı ve makam tazminatının Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünden tahsili için yazı yazılarak gerekli girişimde bulunulduğunu ve buna ilişkin yazıların kararı veren daireye gönderildiğini, buna rağmen dairece tazmin hükmü verildiğini belirterek ilam hükmünün bozulması gerektiğini belirtmektedir. Sayıştay Savcılığının görüşü tazmin hükmünün tasdiki gerektiği şeklindedir. Dilekçi, konunun esasına ilişkin bir itirazda bulunmamakta, Emekli Sandığı tarafından ödenmesi gerekirken belediye tarafından ödenen makam ve görev tazminatlarının tahsili için gerekli girişimlerde bulunulduğunu belirtmekte ise de; tahsilata ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeden sözetmemektedir. Bu nedenle dilekçi iddialarının reddi ile 892 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle toplam 3.047,90 YTL’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE, 2) Dilekçi 892 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile ile 3.047,90 YTL’nın tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde tahakkuk memuru sıfatıyla iştiraki bulunan Ahmet NARİN’in başvurusu üzerine düzenlenen 16.02.2010 tarih ve 31101 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 3) 892 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Bağcılar Belediyesi Yazı İşleri ve Kamp Müdürlüğünde 657 sayılı yasaya tabi olarak çalışan memurlara “Sosyal Denge Ödemeleri” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam 78.403,45 YTL’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, Anayasanın 90. maddesi 87, 98 ve 151 sayılı ILO sözleşmesi, AİHM , Yargıtay, Danıştay ve İdare Mahkeme kararlarını da örnek göstererek; Belediye ile memur sendikaları tarafından düzenlenen toplu sözleşmeye istinaden yapılan ödemenin yasal olduğunu ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir. Sayıştay Savcılığı tazmin hükmünün tasdikini istemektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun mali hükümlerin kapsamını belirleyen 146. maddesinde aynen; "Bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartlan bakımından bu Kanundaki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir. Memurlara kanun,tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği, görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz. (Gençlik ve Spor hizmetleri uygulamasında fiilen görevlendirilecekler hariç)."hükmü bulunmaktadır. Ana...