Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2025/1587 Esas - 2026/8 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1587 KARAR NO : 2026/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2024 NUMARASI : 2023/149 ESAS - 2024/417 KARAR DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Başkanlar Kurulu tarafından istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğine...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2025/1587 Esas - 2026/8 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1587 KARAR NO : 2026/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2024 NUMARASI : 2023/149 ESAS - 2024/417 KARAR
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Başkanlar Kurulu tarafından istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğine göre bankaları ile davalı kooperatif arasında 06/01/2005 tarihinde borçlandırma sözleşmesi akdedilerek cari hesap şeklinde işleyen borçlandırma hesabı açıldığını, davalının borçlanma sözleşmesinin 4 ve 13'üncü maddelerine aykırı olarak kredi ödemelerini vadelerinde gerçekleştirmediğini, takip tarihi itibarıyla davalının 251.361,87 TL anapara ve 593.860,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 845.222,54 TL borcu olduğunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde banka olarak ...'nun belirtildiğini, anılan bankanın tasfiye işlemleri ve bankalarına devri nedeniyle işlemlerin bankalarınca yürütüldüğünü, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, % 20'den az olmamak üzere davalı takip borçlusunun tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı, ... Bankası aleyhine Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/193 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, huzurdaki dava ile söz konusu menfi tespit davası arasında bağlantı bulunduğunu, davanın TOKİ'ye ihbar edilmesi gerektiğini, takip konusu yapılan alacağın ne şekilde tespit edildiğinin açıklanmadığını, taksit vadelerinin belirlenmediğini, faize faiz işletildiğini, alacak muaccel hâle gelmeden takibe geçildiğini, temerrüt koşullarının oluşmadığını, anapara dışında bir alacak talep edilemeyeceğini, davacı bankanın genelgelerine aykırı hesaplamalar yapıldığını savunarak davanın reddini, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı takip alacaklısının % 20 oranında tazminata mahkûm edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davacı bankaca davalı kooperatife 06/01/2005 tarihinde 277.146,00 TL tutarında ve 9 yıl vadeli kredi kullandırıldığı, davacı bankanın takip tarihi (03.06.2022) itibarıyla davalı kooperatiften 246.352,00 TL asıl alacak ve 593.860,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 840.212,67 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarih...