Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2025/17 Esas - 2025/1618 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/17 KARAR NO : 2025/1618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2023 NUMARASI : 2023/146 ESAS - 2023/853 KARAR DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğine göre bankaları ile davalı kooperatif arasında 13/10/2004 tarihinde borçlandırma...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2025/17 Esas - 2025/1618 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/17 KARAR NO : 2025/1618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2023 NUMARASI : 2023/146 ESAS - 2023/853 KARAR
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğine göre bankaları ile davalı kooperatif arasında 13/10/2004 tarihinde borçlandırma sözleşmesi akdedilerek cari hesap şeklinde işleyen borçlandırma hesabı açıldığını, davalının borçlanma sözleşmesinin 4 ve 13. maddelerine aykırı olarak kredi ödemelerini vadelerinde gerçekleştirmediğini, takip tarihi itibarıyla davalının 121.259,69 TL anapara ve 268.602,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 389.862,09 TL borcu olduğunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde banka olarak ...'nun belirtildiğini, anılan bankanın tasfiye işlemleri ve bankalarına devri nedeniyle işlemlerin bankalarınca yürütüldüğünü, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, % 20'den az olmamak üzere davalı takip borçlusunun tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı, takip konusu yapılan asıl alacağı kabul ettiklerini, işlemiş faiz ile temerrüt faizi oranına itiraz ettiklerini, temerrüt faizine faiz yürütülmesinin yasak olduğunu, 3095 sayılı Kanunun 1'inci maddesi gereğince yasal faiz oranının yıllık % 9 olarak belirlendiğini, temerrüt faizi oranının yasal faiz oranının % 100 fazlasını aşamayacağını, buna göre temerrüt faizi oranının azami yıllık % 18 olarak uygulanabileceğini savunarak davanın reddini, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı takip alacaklısının % 20 oranında tazminata mahkûm edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davacı banka ile davalı kooperatif arasında akdedilen sözleşme gereğince (m. 21/I) taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde banka kayıtlarının tek ispat vasıtası sayılacağının açıkça kabul edildiği, sözleşmenin akdedildiği tarihte (13/10/2004) genel işlem koşullarıyla ilgili olarak bankanın kooperatifi önceden bilgilendirme yükümünün bulunmadığı, hal böyle olunca sözleşme öncesi bilgilendirme formu imzalanmasına gerek kalmadığı, sözleşme hükümlerinin ilgili mevzuat (Gecekondu Uygulama Yönetmeliği) hükümleri doğrultusunda belirlendiği, buna göre arsa tahsis bedelinin 1/10'luk kısmının peşin ödeme miktarı olara...