Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2017 tarih ve 2014/540 Esas - 2017/423 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2013/08201 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yapılan itirazın diğer davalı kurumun 2013-M-14166 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ve "..." ibarelerinin bir harf dışında birebir benzer olduğunu, davaya konu "..." markasının müvekkilinin "..." markalarının serisi imajı oluşturduğunu, müvekkilinin "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2074 - 2025/2597 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2074 KARAR NO : 2025/2597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2014/540 E. - 2017/423 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2017 tarih ve 2014/540 Esas - 2017/423 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2013/08201 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yapılan itirazın diğer davalı kurumun 2013-M-14166 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ve "..." ibarelerinin bir harf dışında birebir benzer olduğunu, davaya konu "..." markasının müvekkilinin "..." markalarının serisi imajı oluşturduğunu, müvekkilinin "..." markasının 15 yıldır tescilli olduğunu, tescil tarihinden önce yiyecek, içecek ve gıda sektöründe uzun zamandır kullanıldığını ve bu nedenle davaya konu markanın tescili halinde iltibasa sebebiyet vererek haksız rekabet oluşturacağını, taraf markalarının kapsamlarındaki emtianın da benzer olduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka vasfı da taşıdığını ileri sürerek, YİDKnın 2013-M-14166 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şirkete ait 2013/08201 sayılı "..." ibareli başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacının "..." esas unsurlu markaları arasında dava konusu 29, 30, 32 ve 33. sınıfta yer alan tüm mallar yönünden 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davaya konu olan markanın davacının davaya konu mesnet olan markaları ile görsel ve işitsel olarak benzer olmasına karşın başvuru kapsamında yer alan 04. sınıftaki tüm mallar bakımından KHKnın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının davaya mesnet olan "..." markasının tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, bu nedenle farklı olan mallar için KHKnın 8/4 maddesi bakımından tescil engeli oluşturamayacağı; tüm bu açıklanan nedenlerle YİDK tarafından tesis edilen 13.10.2014 tarih ve 2014-M-14166 sayılı kararın kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın YİDK iptal talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, YİDK'nın 13/10/2014 tari...