DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 2016/58 Bölge Bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi ve 2017 yılı 64. Bölge Bakım, onarım ve hizmet alım işi hakkındaki sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmenin iş sahibinin ... Belediye Başkanlığı olduğunu, davalı firmanın ana yüklenici olduğunu, davacı şirketin ise davalı firmanın alt yüklenicisi konumunda bulunduğunu, sözleşmelerin 6. ve 7. Maddeleri gereği davacı şirketin hak edişlerinden emanet-teminat...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/77-2025/1118 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2025/77 Esas KARAR NO : 2025/1118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2024 NUMARASI : 2023/325 Esas-2024/728 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026
Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 2016/58 Bölge Bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi ve 2017 yılı 64. Bölge Bakım, onarım ve hizmet alım işi hakkındaki sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmenin iş sahibinin ... Belediye Başkanlığı olduğunu, davalı firmanın ana yüklenici olduğunu, davacı şirketin ise davalı firmanın alt yüklenicisi konumunda bulunduğunu, sözleşmelerin 6. ve 7. Maddeleri gereği davacı şirketin hak edişlerinden emanet-teminat kesintilerinin yapıldığını, davalı ile dava dışı ... Belediye Başkanlığı arasında kesin kabul tutanağı onaylanmış ve söz konusu tutanakta "Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür" şeklinde belirtildiğini, kesin kabul tarihinden günümüz tarihine kadar davalı firmadan emanet - teminat kesintilerinin iadesinin talep edilmesine rağmen kesintilerin iade edilmediğini, alacakların tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2023/6493 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını toplam 601.539,50 TL alacak bakımından itirazın iptaline takibin devamına , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili; Sözleşmenin 6. Maddesi gereği SGK dan ilişiksiz belgesi sunulması gerektiğini, bu belgenin bugüne kadar sunulmadığını, 7. Madde gereği her hakedişten hak ediş bedelinin %5i kadar kesinti yapılacağının kararlaştırıldığını, kesintilerin Büyükşehir Belediyesnin yapacağı kesin hakedişten sonra kesilen emanet tutarının yükleniciye iade edileceğinin kararlaştırıldığını, teminat dışı kesintilerin sözleşme hükümlerine uygun yapıldığını, sözleşmedeki oranları geçmediğimi, SGK ilişiksiz belgesi sunulmadığı için teminatların iade edilmediğini, ... ile idare arasında kesin hak edişin yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; taraflar arasında 20.01.2016 tarihli Sözleşmenin imzalandığı, davacın tüm edimin yerine getirdiği, sözleşmenin 7. Maddesine göre de %5 nakti teminat kesintisi olarak Emanet: 170.525,56 TL ve 139.360,59 TL, Teminat : 291.653,35 TL bakiye ala...