Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/791 · K. 2026/46
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/791 K. 2026/46

E. 2023/791K. 2026/4615 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan 28/07/2016 tarihinde bir tır satın aldığını, alınan tırda garanti süresi içerisinde 26/05/2017 tarihinde Almanya'da otomatik şanzımandan kaynaklı arıza oluştuğunu, söz konusu arızanın davalı ... ... A.Ş.' nin aracı yurtdışında arızalanan müşterilerine vermiş olduğu "obligo" hizmeti ile giderildiğini, ilgili fer'i edimin (Garanti / ücretsiz servis hizmeti) unsurları ve kapsamına ilişkin Doktrin ve ilgili İçtihat hükümlerinde hukuki niteleme ve tanımların yapılmış olduğunu, ilgili tanımlar uyarınca davalı tarafça taahhüt edilen süre içerisinde satış konusu araçta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/791 Esas KARAR NO : 2026/46 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/436 Esas- 2023/139 Karar TARİH: 20/02/2023 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan 28/07/2016 tarihinde bir tır satın aldığını, alınan tırda garanti süresi içerisinde 26/05/2017 tarihinde Almanya'da otomatik şanzımandan kaynaklı arıza oluştuğunu, söz konusu arızanın davalı ... ... A.Ş.' nin aracı yurtdışında arızalanan müşterilerine vermiş olduğu "obligo" hizmeti ile giderildiğini, ilgili fer'i edimin (Garanti / ücretsiz servis hizmeti) unsurları ve kapsamına ilişkin Doktrin ve ilgili İçtihat hükümlerinde hukuki niteleme ve tanımların yapılmış olduğunu, ilgili tanımlar uyarınca davalı tarafça taahhüt edilen süre içerisinde satış konusu araçta bulunan arızaların tamir bedelleri davalı tarafça üstlenilecektir. Somut olayda ilgili arıza yabancı ülke sınırları içerisinde vuku bulmuş olup müvekkili tarafça davalı şirkete aracın arızalandığının bildirildiğini, davalı tarafça müvekkile dava dışı şirket ( ...) ile davalı taraf arasında obligo/garanti sözleşmelerine ilişkin anlaşmalar bulunduğu ve ilgili yabancı kurum bünyesinde garanti kapsamında ücretsiz tamir hizmeti alınabileceğinin beyan edildiğini, dava dışı yurt dışı şirket yetkilileri şirket politikaları uyarınca servis hizmetinin ancak garanti taahhüdünde bulunan tarafın (...... A.Ş) iç ilişkide vereceği onay doğrultusunda gerçekleştirilebileceklerini müvekkile beyan ettiklerini, davalı tarafın garanti kapsamında tamir işlemine onay vermesine binaen de ... şirketinin tamir ve onarımı gerçekleştirmiş olduğunu, fakat garanti sözleşmesine aykırı olarak söz konusu obligo hizmetinin ... Tic. A. Ş. tarafından 23.982,36 TL olarak fatura edildiğini ve söz konusu faturanın kendilerince ödendiğini, ödemenin akabinde müvekkili firmanın davalı ... ... A.Ş.'ye 19/10/2018 tarihli 23.982,96 TL bedelli yansıtma faturası (takibe konu) keşide ettiğini, müvekkili firma tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli faturayı ödemeyen davalı taraf aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen aracın, davacı tarafından 2. el olarak satın alınmış bir araç olduğunu, şikayet tarihinde ve halihazırda devam eden garantisi bulunmadığını, 26.05.2017 tarih...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/947 · K. 2026/58

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/801 · K. 2026/47

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1368 · K. 2024/450

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1678 · K. 2024/321

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/934 · K. 2026/55

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/591 · K. 2024/1477

3 Ekim 2024