Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı çekicinin davalı sigorta şirketine ait 21.07.2022 - 21.07.2023 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 27.04.2023 tarihinde tek taraflı kaza sonucu hasar gördüğünü, sigorta şirketince 669.964 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın bu tutardan fazla olduğunu, 25.01.2024 tarihli eksper raporuna göre zararın 1.384.924,47 TL olduğunu belirterek HMK m. 107 uyarınca şimdilik 10 TLnin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın poliçe kapsamında olduğunu ancak sigortacının sorumluluğunun poliçe genel şartları ve klozlarla sınırlı bulunduğunu, ihbarın kazadan 5 gün sonra yapıldığını, buna rağmen 669.964 TL ödendiğini ve tarafların ibralaştıklarını, bu durumda yeniden tazminat talep edilmesinin mümkün...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2022 KARAR NO : 2026/14
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2025 NUMARASI : 2025/332 Esas, 2025/1083 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı çekicinin davalı sigorta şirketine ait 21.07.2022 - 21.07.2023 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 27.04.2023 tarihinde tek taraflı kaza sonucu hasar gördüğünü, sigorta şirketince 669.964 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın bu tutardan fazla olduğunu, 25.01.2024 tarihli eksper raporuna göre zararın 1.384.924,47 TL olduğunu belirterek HMK m. 107 uyarınca şimdilik 10 TLnin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın poliçe kapsamında olduğunu ancak sigortacının sorumluluğunun poliçe genel şartları ve klozlarla sınırlı bulunduğunu, ihbarın kazadan 5 gün sonra yapıldığını, buna rağmen 669.964 TL ödendiğini ve tarafların ibralaştıklarını, bu durumda yeniden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını savunmuş; aksi kanaat hâlinde zararın belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasını istediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuken hatalı olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkilin aracındaki zararın 1.384,092,47 TL olarak hesaplandığını, ancak davalı şirket tarafından 669.964,04 TL ödeme yapıldığını, eksper raporuna göre bakiye alacaklarının mevcut olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müvekkilin hak arama hürriyetine ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait .... plakalı çekicinin davalı sigorta şirketine ait 21.07.2022 - 21.07.2023 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın 27.04.2023 tarihinde tek taraflı kaza sonucu hasar görmesi üzerine davalı sigorta şirketince 669.964 TL ödeme yapıldığı, ancak zararın bu tutardan fazla olduğu belirtilerek, maddi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yerel mahkemece "davanın reddine" dair veril...