Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ...Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ..., ... Şti., ...vekili dava dilekçesi ile davalı bankanın Kars şubesinde, davacıların rızası dışında ... Şubesindeki bazı elemanlar tarafından haksız usulsüz ve yetkisiz olarak davacıların hesaplarından para çekildiğini, yine davacılar adına sahte kredi hesapları açılarak bu hesaplara para aktarılıp daha sonra bu paraların söz konusu zimmet fiilini gerçekleştirenler tarafından temellük edilerek kullanıldığını, banka tarafından hesaplara iade edilmediğini, davacıların 26/02/2016 tarihinde ihtarname çekip tebliğden itibaren 15 gün içinde faiziyle birlikte iade istendiği halde iadenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere her bir davacının zararının tespit edilmesi (çekilen paranın avans faizi,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1104 Esas KARAR NO : 2026/17
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ...Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ..., ... Şti., ...vekili dava dilekçesi ile davalı bankanın Kars şubesinde, davacıların rızası dışında ... Şubesindeki bazı elemanlar tarafından haksız usulsüz ve yetkisiz olarak davacıların hesaplarından para çekildiğini, yine davacılar adına sahte kredi hesapları açılarak bu hesaplara para aktarılıp daha sonra bu paraların söz konusu zimmet fiilini gerçekleştirenler tarafından temellük edilerek kullanıldığını, banka tarafından hesaplara iade edilmediğini, davacıların 26/02/2016 tarihinde ihtarname çekip tebliğden itibaren 15 gün içinde faiziyle birlikte iade istendiği halde iadenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere her bir davacının zararının tespit edilmesi (çekilen paranın avans faizi, muhtemel müspet ve menfi zararları) ileride bilirkişi raporuna göre artırılmak kaydı ile davacı ... Ltd. Şti. için 50.000,00-TL ve 10.000,00-TL, ... Ltd. Şti. için 300.000,00-TL VE 10.000,00-TL ... için 100.000,00-TL ve 10.000,00-TL, ... Ltd. Şti. için 300.000,00-TL ve 10.000,00-TL .... için 150.000,00-TL ve 10.000,00-TL ... için 100.000,00-TL ve 10.000,00-TL'nin zararın oluşum tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıların birlikte dava açamayacağını, olay hakkında başlatılan ... C. Başsavcılığı ... Soruşturma nolu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ...Ltd. Şti. Açısından bankomat hesabından 15/07/2024 tarihinde Kredi Kartı borç ödeme 46.331,47-TL'lik işlemin bu davacının bilgi ve rızası dahilinde yapıldığını, davalı bankanın müfettişlerine verilen ifadede bu davacı şirketin yetkilisi ...'ın 23/03/2016 tarihli beyanında da kabul edildiğini, ... ile aralarındaki borç-alacak ilişkisinden karşılanmış olması gerektiğinden ifade edildiğini, bu davacı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı ... yönünden müfettişe verdiği ifadede taksitli kredi ve kredi kartlarını kabul ettiğini, itiraz ettiği kredilere ilişkin dekontlarda bu davacının imzasının olduğunu ve rızasıyla işlemlerin yapıldığını, diğer belgelerde imzası olduğunu, ayrıca davacıya genel müdürlük tarafından hesapları ile ilgili düzenli bilgi gönderiminin yapıldığını, davacı ... açısından ise bu davacının bir kısım borcu kabul ettiği, davacının itiraz ettiği KMH limitinde bilgisi dahilinde limit değişikliğine gidildiğini, bu hesaptaki faiz komisyon tahsilatlarının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, mevduata ilişkin itirazına konu işlem detayı incelendiğinde 61.000,00-TL'lik tutarın ... tarafından yapılan ve ...tarafından onaylanan bir işlemle davacı ...'nun kardeşi ...'na ödeme yapıldığını, dava...