DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 15/11/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 31/01/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının ... Şubesinden konut kredisi kullandığını, kredinin ilk kullanım aşamasında komisyon, dosya masrafı ya da başka isimler adı altında haksız ve yasaya aykırı olarak ücretler tahsil edildiğini, müvekkilinin 09/12/2013 tarihinde bankadan iade isteminin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, bu nedenle komisyon, dosya masrafı yada başka adlarla haksız ve hukuka aykırı olarak alınan miktarlardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.232,00 TL'nin kesinti tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/139 Esas - 2018/723 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/139 Esas KARAR NO : 2018/723 Karar
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 15/11/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 31/01/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının ... Şubesinden konut kredisi kullandığını, kredinin ilk kullanım aşamasında komisyon, dosya masrafı ya da başka isimler adı altında haksız ve yasaya aykırı olarak ücretler tahsil edildiğini, müvekkilinin 09/12/2013 tarihinde bankadan iade isteminin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, bu nedenle komisyon, dosya masrafı yada başka adlarla haksız ve hukuka aykırı olarak alınan miktarlardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.232,00 TL'nin kesinti tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili 28/03/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı huzurdaki davasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde, haksız ve kötü niyetli bir dava olduğunu, davacıdan tahsil edilen tutarın ödenmesine ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının imzaladığı sözleşme ile komisyon, masraf ve sair yükümlülüklerin kendisine ait olduğunu ve kendisince ödeneceğini, davacı bankanın komisyon oranlarını en üst sınırdan olmak üzere tek taraflı olarak belirleyip uygulayabileceğini açıkça kabul ettiğini, davacının davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle ödediği dava konusu komisyon ve sair giderlerin davacının davalı banka nezdindeki özel cari hesabından tahsil edildiğini, davacının faiz talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava dilekçesi ekinde sunulan kredi ödeme çizelgesi Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2014/295 Esas ve 2014/2047 Karar sayılı görevsizlik kararı, Cevap dilekçesi ekinde sunulan genel kredi sözleşmesi onaylı sureti, cari hesep ekstresi onaylı sureti, ipotek belgelerinin onaylı suretleri Davacıya ait SGK kayıtları Davacının tacir olup olmadığı yönünde 19 Mayıs Vergi Dairesi, Samsun Ticaret Odası ve Esnaf Odası yazı cevapları Davalı bankanın 30/10/2015 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen ekspertiz raporu 10/11/2015 tarihli bilirkişi raporu, Mahkememizin 2015/513 Esas 2016/213 Karar sayılı davanın kabulüne dair kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/13118 Esas 2017/7184 Karar sayılı bozma ilamı 23/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporu, Dava, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredinin kullanımı ve kapatılması sırasında alınan komisyon ve masraf bedellerinin iadesi istemlidir. Dava önceli...