DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından takibe dayanak 09.05.2024 tarihli, 15.400,00-TL tutarlı faturaya konu akrilik yapıştırıcı, 03.06.2024 tarihli 2.563,70-TL tutarlı faturaya konu UV filtreli su yalıtımı, 12.07.2024 tarihli 60.333,25-TL tutarlı faturaya konu su bazlı poliüretan yapıştırıcı gibi ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen ürünlerin bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında müvekkil şirkete bulunan borcu nedeniyle taraflar arasında cari mutabakat bulunduğunu, taraflar arasında bulunan borç alacak ilişkisinin...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1046 Esas KARAR NO : 2025/232 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından takibe dayanak 09.05.2024 tarihli, 15.400,00-TL tutarlı faturaya konu akrilik yapıştırıcı, 03.06.2024 tarihli 2.563,70-TL tutarlı faturaya konu UV filtreli su yalıtımı, 12.07.2024 tarihli 60.333,25-TL tutarlı faturaya konu su bazlı poliüretan yapıştırıcı gibi ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen ürünlerin bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında müvekkil şirkete bulunan borcu nedeniyle taraflar arasında cari mutabakat bulunduğunu, taraflar arasında bulunan borç alacak ilişkisinin davalı borçlu tarafça kabul edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 7. Örnek icra takibi açıldığını, karşı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak, icra takibinde borca, yetkiye ve tüm ferilere itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin 11.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine haksız olarak İzmir ... İcra Müdürlüğ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup neticede hiçbir hukuki dayanağı olmayan talep yönünden müvekkili aleyhine işlem yapıldığını, davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili şirketin Ankara ilinde ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, bu nedenle yetkili yerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, şayet arada bir ticari ilişki var ise dahi buna ilişkin olarak davacı tarafça açıklama yapılması gerektiğini, davacı tarafın alacaklı olduğunun dahi belli olmadığını, şu aşamada davacının dayandığı belge ve evrakların açıkça hukuka aykırı olup taraflarınca kabul edilemez olduğunu, müvekkilince ödemelerin tamamının yapılmış olup davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, fatura ve cari alacaklarına ilişkin başlatılan icra takiplerinde takip öncesi faizin talep edilebilmesi için borcun muaccel hale getirilmesi gerektiğini, lakin davacı yanca müvekkile gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığını, işbu sebeple takip öncesi işlemiş faiz yönünden de davanın reddi gerektiğini, talep edilmiş olan icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın reddine...