Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 508 sayılı ilamın 3’ üncü maddesi ile ilgili olarak özetle "Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığı, gerekirse dava yoluyla tahsili cihetine gidileceği ” şeklinde itiraz unsuru taşımayan bilgi mahiyetinde yazılmış dilekçe üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 2) 508 sayılı ilamın 4 üncü maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, tahsilatın hüküm tarihi olan 27.01.2009 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar hükmün infazı mahiyetinde olduğu için bu hususta kurulumuzca yapılacak bir işlem bulunmadığına, Oybirliği ile, 3) 508 sayılı ilamın 5 inci maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, tahsilatın hüküm tarihi olan...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 508 sayılı ilamın 3’ üncü maddesi ile ilgili olarak özetle "Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığı, gerekirse dava yoluyla tahsili cihetine gidileceği ” şeklinde itiraz unsuru taşımayan bilgi mahiyetinde yazılmış dilekçe üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 2) 508 sayılı ilamın 4 üncü maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, tahsilatın hüküm tarihi olan 27.01.2009 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar hükmün infazı mahiyetinde olduğu için bu hususta kurulumuzca yapılacak bir işlem bulunmadığına, Oybirliği ile, 3) 508 sayılı ilamın 5 inci maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, tahsilatın hüküm tarihi olan 27.01.2009 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar hükmün infazı mahiyetinde olduğu için bu hususta KURULUMUZCA YAPILACAK BİR İŞLEM BULUNMADIĞINA, 4) 508 sayılı ilamın 6’ncı maddesinde, Kazan Belediyesi ile Debi Altyapı Tur. Müh.İnş.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 05.07.2006 tarihinde imzalanan 551.200 YTL. tutarlı sözleşmeye konu ”Saray Mahallesine Kanalizasyon Hattı Yapım” işinde; A) İş geç bitirildiği halde gecikme cezası tahakkuk ettirilmemesi sonucu kamu zararına sebep olunması nedeniyle toplam 12.677 YTL.’na B) Proje kapsamı dışında ve yasal sınırın üzerinde iş artışına gidilerek kamu zararına neden olunması nedeniyle toplam 27.964 YTL.’na tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, A) İlamın 6 ncı maddesindeki (a) fıkrası ile ilgili olarak; 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksikliği ve işin tasfiyesi başlıklı 24 üncü maddesinde; Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülmeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ayrı yükleniciye yaptırılabilir. Denildiğini, Yapım İşleri Tip Sözleşmesinin 18 inci maddesinde ise; "Madde 18 - Süre uzatımı verilebilecek haller ve şartları 18.3. İlave işler 18.3.1. Öngörülmeyen durumlar nedeniyle…………..bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde ilave işin gerektirdiği ek süre Yükleniciye verilir. 18.4.İşin süresi ve süre uzatımıyla ilgili diğer hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır."denildiğini, Şu halde konuya ilişkin mevzuat hükümleri iş artışın (ki ilama konu işte mevcut olan ) zor...