Duruşma talebinde bulunan dilekçi Turgay ÖMERÜLFARUKOĞLU ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; Rize Özel İdare Müdürlüğü Saymanlığı 2000 yılı hesabına ilişkin yargı raporunun 2. maddesinde (Teftiş Layihası madde 28); İl Özel İdare Müdürü görevini yürüten Turgay ÖMERÜLFARUKOĞLU, Müdür Vekili Ahmet GÜLER ve Müdür Adem SEYMAN’A 2200 ek gösterge üzerinden ödeme yapılması gerekirken 3000 ek gösterge üzerinden ödeme yapıldığı gerekçesi 142.336.000 lira fazla ödeme yapıldığı belirtilmiş, raporun sonuç kısmında sorumluların savunmaları yerinde görüldüğünden denecek kalmamış olup sorumluların beraatına karar verilmesi ve Ziraat Bankası Rize Şubesine 14.10.2005 tarih ve F00444 sayılı dekontla yatırılan 142.336.000 liranın sorumlulara iadesinin uygun olacağı istenmiş, Raporun Sayıştay 2....
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talebinde bulunan dilekçi Turgay ÖMERÜLFARUKOĞLU ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; Rize Özel İdare Müdürlüğü Saymanlığı 2000 yılı hesabına ilişkin yargı raporunun 2. maddesinde (Teftiş Layihası madde 28); İl Özel İdare Müdürü görevini yürüten Turgay ÖMERÜLFARUKOĞLU, Müdür Vekili Ahmet GÜLER ve Müdür Adem SEYMAN’A 2200 ek gösterge üzerinden ödeme yapılması gerekirken 3000 ek gösterge üzerinden ödeme yapıldığı gerekçesi 142.336.000 lira fazla ödeme yapıldığı belirtilmiş, raporun sonuç kısmında sorumluların savunmaları yerinde görüldüğünden denecek kalmamış olup sorumluların beraatına karar verilmesi ve Ziraat Bankası Rize Şubesine 14.10.2005 tarih ve F00444 sayılı dekontla yatırılan 142.336.000 liranın sorumlulara iadesinin uygun olacağı istenmiş, Raporun Sayıştay 2. Dairesinde yargılanması sonunda düzenlenen 06.10.2008 tarihli ve 1691 sayılı ilama esas 10.10.2006 tarihli ve 33714 sayılı tutanağın 2.maddesinde: “(Teftiş Layihası madde 28) Yersiz ödenen 142.336.000 lira tahsil edildiğinden ilişik kalmadığına ve tahsilatın ilamda gösterilmesine “ karar verilmiş ve söz konusu tahsilat ilamın tahsilat tablosunda yer almıştır. Dilekçi dilekçelerinde özetle; sorumlu tutulduğu madde ile alakalı olarak belirttiği gerekçelerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek 1691 sayılı ilamın Teftiş Layihası ile ilgili 28 inci maddesindeki; “tahsil edildiğinden başkaca hüküm verilmesine mahal olmadığı hükmünün“ kaldırılarak beraatine karar verilmesini talep etmektedir. Savcılığın karşılama yazılarında; Özel İdare Müdürü unvanının 3360 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle değiştirilerek İl Özel İdare Müdürü olduğunu, Özel İdare bütçesinden ve mallarından sorumlu Müdür olarak Sayıştay’a hesap veren Sayman durumunda olması nedeniyle İl Müdürü gibi kabul edilerek 3000 puan üzerinden ek gösterge verilmesi gerektiğini, konuyla ilgili olarak Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 18.03.2003 tarih ve 26192 sayılı tutanak kararının da bu yönde olduğunu, ayrıca, 1691 sayılı ilamda; söz konusu meblağın ilgililerden rızaen tahsil edilmesi nedeniyle başkaca hüküm verilmesine mahal olmadığının belirtildiğini, burada sözü edilen tahsilatın tazmin hükmü niteliği taşıdığını, dilekçi iddialarının kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Duruşmaya katılan dilekçi ve savcılık makamı dilekçe ve mütalalarında belirttikleri hususları tekrarlamışlardır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 43 üncü maddesinin (B) bendinin birinci fıkrasında; bu Kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylıklarının hizmet sınıfları, görev türleri ve aylık alınan dereceleri dikkate alınarak bu Kanuna ekli I ve II sayılı cetvellerde gösterilen ek gösterge rakamlarının eklenmesi suretiyle hesaplanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanuna 527 sayılı K.H.K. ile eklenen II sayılı cetvelin 5. sırasındaki “ Yargı Kuruluşları-Bağlı ve İlgili...