DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/09/2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Cennet Mahallesi ... Caddesi No... Küçükçekmece/... adresinde davalı ...-... ... Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 52.144,16-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu ...-... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/3196 KARAR NO : 2026/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2024 NUMARASI: 2022/778 Esas - 2024/285 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/09/2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Cennet Mahallesi ... Caddesi No... Küçükçekmece/... adresinde davalı ...-... ... Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 52.144,16-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu ...-... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 52.144,16 TL hasar bedeli 1.902,90-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 54.047,06-TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu ...-... ... San. ve Tic. A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettirildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin birinci fıkrası gereğince, itiraza konu edilen alacak hakkında itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak kabul edilmiş olduğundan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun 21.06.2019 tarihli 2019/10372 Büro dosya numaralı, 2019/... arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Tutanağından anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadığını, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin 4646 sayılı Doğal ... Piyasası Kanununa, ... genelinde doğal ... dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, EPDK ve Sayıştay denetimlerine tabi, hisselerinin tamamı ... Büyükşehir Belediyesine ait olan ticari bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin doğalgazın dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetlem...