Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesi kapsamında davacı idarede ...abone/müşteri numarası ile kayıtlı bulunduğunu, müvekkili idare tarafından Bakırköy MTS İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibine girişildiğini, takibin davalının mesnetsiz itirazı ile durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafından husumet, tüzel kişiliği bulunmayan bir adi ortaklık olan "...-... Adi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/90 KARAR NO : 2026/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2025 NUMARASI: 2025/471 E - 2025/830 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesi kapsamında davacı idarede ...abone/müşteri numarası ile kayıtlı bulunduğunu, müvekkili idare tarafından Bakırköy MTS İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibine girişildiğini, takibin davalının mesnetsiz itirazı ile durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafından husumet, tüzel kişiliği bulunmayan bir adi ortaklık olan "...-... Adi Ortaklığı"na yöneltildiğini, bu nedenle, kendi adına hak ve borç sahibi olamayacağı gibi, taraf ehliyeti de bulunmadığından davada davalı veya davacı sıfatıyla yer alması mümkün olmadığını, adi ortaklık aleyhine açılan davalarda tüm ortakların davalı olarak gösterilmesi ve dava dilekçesinin her bir ortağa ayrı ayrı tebliğ edilmesi gerektiğini, aksi hâlde taraf teşkili sağlanamadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, dolayısıyla, müvekkili "...-... Adi Ortaklığı" yönünden husumet yokluğu bulunduğundan, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı idare tarafından başlatılan icra takibine konu alacağın yapılan incelemeler ve kurum yetkilileri ile gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda "Sahilpark..." ile ilgili olduğu anlaşılmış olup bu taşınmazla müvekkili adi ortaklığın veya ortaklarının herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacı idare tarafından ortaklıkla bir ilişkisi bulunmayan adresle alakalı ödeme emrinin gönderilmesi kabul edilemeyeceğini, takibe konu borç müvekkilinin borcu olmayıp, takibin yöneltildiği tarafla hiçbir hukuki veya fiili bağı bulunmayan bir alacaktan ibaret olduğunu beyanla davacının dava dilekcesine karşı cevaplarının kabulünü, yargılama sonunda davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "reddine" kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin...