Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/2946 · K. 2025/2512
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/2946 K. 2025/2512

E. 2025/2946K. 2025/251226 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2018 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup, davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, park halindeki aracına doğru giden ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiği kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ölüm sonucunda geride bıraktığı ve hayatta iken aynı evde birlikte yaşadığı eşi ve diğer davacı çocuklarının onun desteğinden yoksun kaldığını, destek zararlarının sigorta tarafından tam olarak karşılanmadığını, yine daha evvel Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/793 esas sayılı dosyasında davacılar lehine hesaplanan tazminat miktarlarında asgari ücret...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2946 KARAR NO : 2025/2512

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2025/666 Esas Derdest KARAR TARİHİ : 17/09/2025 TALEP : GEÇİCİ ÖDEME/ İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 26/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2018 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olup, davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, park halindeki aracına doğru giden ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiği kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ölüm sonucunda geride bıraktığı ve hayatta iken aynı evde birlikte yaşadığı eşi ve diğer davacı çocuklarının onun desteğinden yoksun kaldığını, destek zararlarının sigorta tarafından tam olarak karşılanmadığını, yine daha evvel Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/793 esas sayılı dosyasında davacılar lehine hesaplanan tazminat miktarlarında asgari ücret değişiklikleri ve yargılamanın uzaması nedeniyle değişiklik ve artışlar olduğunu, ancak ıslah hakkı bir kez kullanıldığından tekrar ıslah yapamadıklarını, fark alacak istemi yönünden arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak davacı ... için 100.000 TL, davacı ... ve ... için 100'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ( davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşammak kaydıyla temerrüd tarihinden) itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar ... ve ... adına kayıtlı araçlar ile tespit edilecek menkul, gayri menkul ve diğer hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, geçici ödeme kapsamında davacılar lehine 75.000,00-TL geçici ödeme kararı verilmesini talep etmiştir.. KARŞI TARAF CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müracatı üzerine tazminat bedeli ödenmiş olup, huzurdaki taleplerin reddi gerektiğini, davacının talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMM sigortası genel şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini,kazanın oluşumunda, davacıların desteğinin de kusurunun söz konusu olduğunu, davacılar destek ve muhtaçlık yaş sınırını geçmiş olup, her durumda sözü edilen davacıların taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, gerçek zarar karşılanmış olması nedeniyle davacının haksız ve hukuka aykırı fazlaya dair taleplerinin reddini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. İDM YARGILAMASININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince yapılan ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2844 · K. 2025/2507

25 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3055 · K. 2025/2549

29 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/2942 · K. 2025/2529

29 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/2854 · K. 2025/2466

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/2943 · K. 2025/2530

29 Aralık 2025