İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Tem. Tur. San. Ve Ltd. Şti. İle müvekkil şirket arasında mal alım satımı için 17.06.2020 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, Sözleşmeye göre müvekkil şirket, sözleşme ekinde yer alan demirbaş malzemelerini davalıya teslim edecek davalı şirket ise sözleşmede taraflar arasında yapılan anlaşma tutarı olan 275.000TL +KDV olarak müvekkil şirkete ödeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen malları davalı şirkete eksiksiz bir şekilde teslim etmiştir ve sözleşmede tarafına düşen sorumluluğu yerine getirmiştir. Ancak davalı şirket müvekkile kısmi ödemelerde bulunmuş ve borcunu tam ve eksiksiz biçimde ifa etmediğini, bunun sonucundan müvekkil şirketin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:23/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:30/03/2023 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:23/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Tem. Tur. San. Ve Ltd. Şti. İle müvekkil şirket arasında mal alım satımı için 17.06.2020 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, Sözleşmeye göre müvekkil şirket, sözleşme ekinde yer alan demirbaş malzemelerini davalıya teslim edecek davalı şirket ise sözleşmede taraflar arasında yapılan anlaşma tutarı olan 275.000TL +KDV olarak müvekkil şirkete ödeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen malları davalı şirkete eksiksiz bir şekilde teslim etmiştir ve sözleşmede tarafına düşen sorumluluğu yerine getirmiştir. Ancak davalı şirket müvekkile kısmi ödemelerde bulunmuş ve borcunu tam ve eksiksiz biçimde ifa etmediğini, bunun sonucundan müvekkil şirketin davalıdan 24.500,01TL bakiye alacağının kalmadığını, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve takibin devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı yanın dilekçesinde belirttiği şekilde, müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, Mutabık olunmayan başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, doğal olarak müvekkil şirket, mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davacı yanın iddia ettiği şekilde bir borç bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, yukarıda açıklanan uyuşmazlık daha net anlaşılacağını, ayrıca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte mutabık kalınmış bir alacak söz konusu olmadığını, dolayısıyla likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatının istenmesi de mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, işbu davayı kabul etmiyor, reddini talep ettiklerini, müvekkilince kabul edilmeyen fatura ve mallara ilişkin olarak gerekli iade ve itirazlar yapılmış olup buna ilişkin yansıtma faturaları da gönderildiğini, buna ilişkin evraklar müvekkilce hazırlanmakta olup bilahere ibraz edileceğini, bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizce SMMM bilirkişinin 24/01/2023 havale tarihli raporu ile özetle "Davacı tarafa ait incelenen resmi defterlerine göre davalı arasında, incelenen 2020 döneminde sözleşmeye dayalı demirbaş alım satım ilişkisi k...